Постанова № 73120006, 27.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2912/18

Номер справи місцевого суду: 494/1677/13-ц

Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради, Відділу державного земельного агентства у Березівському районі про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради, Відділу державного земельного агентства у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 в обґрунтування вищевказаної заяви посилався на те, що у резолютивній частині зазначеного рішення суду повинно бути вказано про визнання за позивачами права власності на спірну земельну ділянку, однак не по 1/2, а по 1/3 частині кожному, а також на час розгляду справи ОСОБА_3 не було відомо, що будинок АДРЕСА_1 розбирається. Крім того, з позовом 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 до суду не звертався, його підпис у позовній заяві підроблений.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, останнє скасувати і ухвалити рішення про розподілення спадкового майна по 1/3 частині між кожним із братів ОСОБА_3.

До суду апеляційної інстанції учасники справи - позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 і всі відповідачі не з'явились, будучи належим чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції з'явились представники заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 - його дружина ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи за їх участю, без участі інших учасників справи, та на підставі наявних у справі письмових доказів.

Заслухавши пояснення з'явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, заявник ОСОБА_3 посилався на те, що істотними обставинами, які існували на час звернення до суду з позовом, однак не були йому відомі, є те, що будинок по АДРЕСА_1, котрий лишився у спадок після смерті батька ОСОБА_8, тривалий час розтягується як безхазяйний. Про дану обставину заявнику стало відомо 23.11.2016 року із довідки Степанівської сільської ради.

Разом з тим, як вбачається з рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, то предметом судового спору було визнання права власності на спадкове майно за кожним із позивачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - по 1/2 частині спадкового майна.

В свою чергу, заявник по даній справі ОСОБА_3 був відповідачем по вищевказаній справі і суд не визнавав за ним права власності на спадкове майно (т.1, а.с.94-95).

Тобто, ті обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на нововиявлені, та які можуть вплинути на вищевказане рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, не є такими.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_3 та його апеляційної скарги на ухвалу суду, то він не погоджується з висновком Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, оскільки вважає незаконним розподілення рішенням суду часток кожного із спадкоємців.

При цьому заявник ОСОБА_3 бажає скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року і ухвалити нове рішення - про визнання за кожним із братів ОСОБА_3 - по 1/3 частини земельної ділянки № 1 на масиві №2, на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області площею 7,24 га.

Однак, факт неналежного утримання спадкового майна, на що посилається заявник ОСОБА_3, як на нововиявлену обставину, не може вплинути на розподілення між сторонами часток спадкового майна, а тому не може вважатися нововиявленою.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є обставинами щодо утримання спадкового майна, а тому жодним чином не можуть вплинути на рішення суду.

З цих підстав також є безпідставними докази заявника апеляційної скарги про те, що суд не задовольнив його клопотання про дослідження доказів у справі.

При цьому колегія суддів виходить із того, що докази, про дослідження яких ставив питання ОСОБА_3, стосуються не нововиявлених обставин, а обставин, які можуть свідчити про законність або незаконність судового рішення, що не може бути підставою для скасування судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неправильна оцінка доказів судом і ухвалення незаконного рішення може бути підставою для його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, а не у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, про скасування якого ставить питання відповідач ОСОБА_3, взагалі не оскаржувалось ні в апеляційному, ні в касаційному порядку (т.1, а.с.94-95).

Що стосується заяви позивача ОСОБА_5 про те, що він до суду не звертався і позову не підписував (а.с.52), то вони також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як слідує із пояснень представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, даних нею в суді апеляційної інстанції, метою цієї заяви є перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, так як цим рішенням неправильно розподілена спадщина. Тобто, на її думку, спірна земельна ділянка має бути розподілена між всіма спадкоємцями - трьома братами ОСОБА_5, по 1/3 кожному, а не тільки між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, внаслідок чого спірна земельна ділянка фактично належить лише одному ОСОБА_7

Однак, дані обставини також не є нововиявленими, а свідчать лише про незгоду ОСОБА_5 з ухваленим судовим рішенням, що в свою чергу може слугувати доказами при оскарженні судового рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів враховує, що оскільки в якості представника позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 участь у справі приймала адвокат ОСОБА_10 (т.1, а.с.44), то доводи ОСОБА_5 про те, що він до суду не звертався, є безпідставними.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 02.04.2018 р.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра