Постанова № 73119774, 30.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/245/18 Справа № 712/630/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В. Категорія:ч. 1 ст. 483МК України Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В., захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (ЄДРПОУ 31082518, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Січова, 22), проживає за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 11.01.2002 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

закрито провадження в справі про порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Марченком С. М. відносно громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю складено протокол про порушення митних правил №113/90200/17 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу 14.11.2017 року через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22, код ЄДРПОУ 0031082518) на виконання зовнішньоекономічного договору від 07.04.2014 №866/2014 та додаткової угоди від 28.08.2017 № 13, укладених з компанією «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» (7735 E. GELDING DR., SUITE 2, SCOTTSDALE, ARIZONA 85268, USA), на підставі інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» (A 417, MTNGRUN BUILDING,N0.9 HUANGBIAN NORTH ROAD, BAIYUN DISTRICT, GUANGZHOU, 510410 PR CHINA) від 25.09.2017 року № 250917 на митну територію України було переміщено товар «скляні пляшки (1.75 л)» у кількості 12 112 шт. та товар «пробки» у кількості 12 000 загальною вартістю 18 488,80 доларів США (489 730,47 грн. за курсом НБУ на 14.11.2017).

В подальшому 16.11.2017 року зазначений товар за № UA902070/2017/705485 на підставі інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 25.09.2017 року № 250917 та проформи інвойсу компанії «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» від 28.08.2017 № 8 був задекларований ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» Черкаській митниці ДФС в митний режим імпорту.

В ході проведення митного контролю зазначеного вантажу Черкаською митницею ДФС відповідно до листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 16.11.2017 року № 31336/7/99-99-20-01-01-17 було вставлено, що фактична вартість ввезеного ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на митну територію України товару «скляні пляшки (1.75 л)» у кількості 12 112 шт. та товару «пробки» у кількості 12 000 шт. становить 48 096,00 доларів США (або 1 273 964,59 грн. за курсом НБУ на 14.11.2017 року), що на 29 607,20 доларів США більше ніж було заявлено органам доходів і зборів.

За таких умов інвойс компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 25.09.2017 № 250917, що був поданий до Одеської митниці ДФС як підстава для ввезення вищезазначеного товару на територію України, та до Черкаської митниці ДФС як підстава для випуску його у вільний обіг за електронною митною декларацією № UA902070/2017/705485, містить неправдиві відомості в частині дійсної вартості такого товару, що є необхідним для подальшого визначення його митної вартості.

Проведеною перевіркою встановлено, що особою, відповідальною за поставку зазначеного товару на територію України від ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», є громадянин України ОСОБА_5, який відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» від 01.09.2015 №1/09-2015 обіймає посаду генерального директора вказаного товариства та згідно з п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України являється суб'єктом адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_5, генерального директора ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 14.11.2017 року через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з приховуванням від митного контролю був переміщений товар «скляні пляшки (1.75 л)» у кількості 12 112 шт. та товар «пробки» у кількості 12 000 шт. загальною вартістю 48 096,00 доларів США (1 273 964,59 грн. за курсом НБУ на 14.11.2017) шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів та подальшого випуску у вільний обіг за електронною митною декларацією № UA902070/2017/705485 інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 25.09.2017 № 250917, що містить неправдиві відомості в частині дійсної вартості такого товару, які є необхідними для визначення його митної вартості.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 року провадження по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та повернуто ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» тимчасово вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 113/90200/17 від 22.11.2017 товар, а саме: пляшки з безбарвного скла місткістю 1,75 л у кількості 12 112 шт. та пробки для закупорювання пляшок у кількості 12 000 шт., виробником яких є компанія «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD», що знаходяться на зберіганні в Черкаській митниці ДФС.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Черкаської митниці ДФС Жук М. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 1 273 964,59 грн. з конфіскацією на користь держави товару «скляні пляшки (1,75л)» у кількості 12 112 шт. та «пробки» у кількості 12 000 шт., та стягненням судового збору.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Указує, що, закриваючи провадження у справі суд обґрунтував свою позицію тим, що органом доходів і зборів не встановлено взаємозв'язок між компаніями «HENGXUN LOGISTICS CO LTD» (Тайвань) та громадянкою OLEYNIK INNA, між якими здійснювався обмін міжнародною кореспонденцією з компаніями «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD», «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» та ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

Вищезазначені твердження є не обґрунтованими, оскільки в ході провадження у справі було встановлено, що посадовими особами Київської міської митниці ДФС в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення, що надійшло за транспортною накладною № 1954171380 виявлено оригінали коносаменту № MSCUZ8345275 та інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD», відповідно до якого на адресу ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» поставлено товар «скляні пляшки (1.75 л)» у кількості 12 112 шт. та товар «пробки» у кількості 12 000 шт. загальною вартістю 48 096,00 доларів США.

Зазначений факт відповідно до вимог наказу Державної митної служби України від 03.09.2007 № 728 зафіксований Актом про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 1020 від 02.08.2017 року, а з вказаних документів зняті їх копії. В подальшому, вказане міжнародне експрес-відправлення документального характеру після проведення митного контролю було направлено адресату та 01.11.2017 року вручено експрес-перевізником AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» представнику компанії «Петрус» Олійник Інна (Oleynik Inna) за адресою: вул. Воровського, 33-6, м. Київ, 01054.

З метою перевірки інформації щодо причетності ТОВ «Петрус-

Алко» (код ЄДРПОУ 36942172), яка пов'язана з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код ЄДРПОУ 0031082518) спільними засновниками та власниками, до отримання вказаного міжнародного відправлення Черкаською митницею ДФС за адресою вул. Воровського, 33-6, м. Київ, 01054 було направлено поштове повідомлення №0105421802960,

яке дійсно було отримано ТОВ «Петрус-Алко». За таких обставин висновки суду про те, що вказана компанія зареєстрована за адресою вул. Святошинська, 33, м. Київ та не має відношення до зазначеного міжнародного відправлення документального характеру зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Золотоніський лікеро-завод «Златогор», є необґрунтованими. Вбачається, що з метою приховування дійсної вартості імпортованих на митну територію України товарів «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» саме через пов'язані компанії здійснювало обмін інформацією та документами з міжнародними контрагентами.

Вказує, що відповідно до інформації щодо дійсної вартості поставленого на митну територію України товару згідно інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD», отриманого з листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 16.11.2017 року № 31336/7/99-99-20-01-01-17 та проведеним розрахунком за допомогою Автоматичної системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що станом на 16.11.2017 року при митному оформленні імпорту зазначеного товару до Державного бюджету України підлягати сплаті податки і збори на загальну суму 279 029,40 грн., а саме:

- товар «скляні пляшки (1.75 л)» у кількості 12 112 шт., код 7010904100 згідно з УКТЗЕД (ціна товару - 36 336,00 доларів США, вартість у національній валюті - 962 257,98 грн., митні платежі - 192 451,60 грн. (мито - 0,00 грн., податок на додану вартість - 192 451,60 грн.);

- товар «пробки» у кількості 12 000 шт., код 3923509000 згідно з УКТЗЕД (ціна товару - 11 760,00 доларів США, вартість у національній валюті - 311 430,92 грн., митні платежі - 86 577,80 грн. (мито - 20 243,01 грн., податок на додану вартість - 66 334,79 грн.)).

За таких умов, згідно проведених розрахунків вбачається, що ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» при ввезенні вищезазначеного товару на митну територію України вчинило спробу ухилитися від сплати до Державного бюджету України податків і зборів на загальну суму 171 685,31 грн., що вказує на умисність дій її посадових осіб, зокрема керівника.

Зазначає, що внаслідок дій ОСОБА_5, генерального директора ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 14.11.2017 року через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з приховуванням від митного контролю було переміщено товар «скляні пляшки (1.75 л)» у кількості 12 112 шт. та товар «пробки» у кількості 12 000 шт. загальною вартістю 48 096,00 доларів США (1 273 964,59 грн. за курсом НБУ на 14.11.2017 року) шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів та подальшого випуску у вільний обіг за електронною митною декларацією № UA902070/2017/705485 інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 25.09.2017 року №250917, що містить неправдиві відомості в частині дійсної вартості такого товару, які є необхідними для визначення його митної вартості. Вказує, що за таких обставин в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В. Вказав, що ОСОБА_5 не погоджується з доводами митного органу, викладеними ним в апеляційній скарзі. Вважає, що подана апеляційна скарга ґрунтується виключно на припущеннях останнього, які фактично вже були розглянуті місцевим судом та їм була надана належна правова оцінка щодо правомірності визначення Черкаською митницею ДФС начебто дійсної митної вартості товарів за електронною митною декларацією № UA902070/2017/705485 від 16.11.2017 року на підставі листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 16.11.2017 року № 31336/7/99-99-20-01-01-17, який містить інформацію про виявлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС під час митного контролю невідомого міжнародного експрес-відправлення, до якого за не обґрунтованими припущеннями митного органу має стосунок ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор».

Зазначив, що Черкаською митницею ДФС жодним чином не зазначено, у чому саме полягає необ'єктивність або неповнота дослідження місцевим судом доказів у справі або необ'єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що свідчить про необґрунтованість і формалізм поданої апеляційної скарги.

Вказує, що ОСОБА_5 особисто не здійснювалося жодних дій, направлених на переміщення з приховуванням від митного контролю вищезазначених товарів шляхом подання органам доходів і зборів, як підстави для переміщення таких товарів та подальшого випуску у вільний обіг за електронною митною декларацією № UA902070/2017/705485 від 16.11.2017 року документів, що містять неправдиві відомості в частині дійсної вартості таких товарів, оскільки інвойс компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 25.09.2017 року № 250917 на суму 18 488,80 доларів США є дійсним і автентичним, а наявні в ньому вартісні показники відповідають даним, зазначеним в додатковій угоді № 13 від 28.08.2017 року до Контракту № 866/2014 від 07.04.2014 року; даним в прайс-листі від 25.04.2017 року; в рахунку-проформі № 20170810 від 10.08.2017 року, в рахунку-проформі № 8 від 28.08.2017 року, в листі компанії «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» від 13.11.2017 року.

Зазначає, що Соснівський районний суд м. Черкаси, повно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, ґрунтуючись на приписах чинного законодавства України, зробив правильний і обґрунтований висновок про те, що викладені у протоколі про порушення митних правил № 113/90200/17 від 22.11.2017 року обставини щодо вчинення ОСОБА_5 дій, які виразилися у поданні митному органу 14.11.2017 року як підстави для переміщення товарів через митний кордон України та подальшого випуску товарів у вільний обіг за електронною митною декларацією № UA902070/2017/705485 від 16.11.2017 року документів, а саме інвойсу компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD» від 25.09.2017 року № 250917 на суму 18 488,80 доларів США, що містить начебто неправдиві відомості в частині дійсної вартості таких товарів, які є необхідними для визначення їх митної вартості, не підтверджені жодними наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами в розумінні ст. 53, 54, 495 Митного кодексу України, з огляду на що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, як сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують такі діяння як правопорушення, що виключає відповідальність останнього за вказаною статтею. Просив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник Черкаської митниці ДФС Жук М. В. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Черкаської митниці ДФС, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність встановлена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення з наступних міркувань.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 ставиться у вину те, що він як керівник підприємства, надавши до митних органів документи на ввезення імпортного товару, указав у них занижену вартість цих товарів, що призвело до неправильного (заниженого) обрахунку сум відповідних платежів до державного бюджету. Вказана позиція митних органів ґрунтується на тому, що листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 16.11.2017 року № 31336/7/99-99-20-01-01-17 було повідомлено, що фактична вартість ввезеного ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на митну територію України товару «скляні пляшки (1.75 л)» у кількості 12 112 шт. та товару «пробки» у кількості 12 000 шт. становить 48 096,00 доларів США (або 1 273 964,59 грн. за курсом НБУ на 14.11.2017 року), що на 29 607,20 доларів США більше ніж було заявлено органам доходів і зборів.

Це твердження випливає з того, що вказаним департаментом був виявлений інший документ, а саме комерційний інвойс, на такий же товар і в тій же кількості від тієї ж компанії - «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD», в якому ціна на цей товар є значно більшою, ніж ціна, яка указана у відповідному зовнішньоекономічному договорі та похідних від нього документах (а.с. 8).

Як було встановлено у судовому засіданні з наявних документів та показів учасників, ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» згідно з умовами додаткової угоди № 13 від 28.08.2017 року до Контракту № 866/2014 від 07.04.2014 року (а.с. 15-25) має отримати у якості поставки від американської компанії «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» указані вище пляшки та пробки, які має використати для виробництва горілки, поставивши її як готовий продукт цій американській компанії. В свою чергу американська компанія «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC» для здійснення поставки пляшок і пробок купила їх у китайської компанії «GUANGZHOU TATRICIA CO., LTD».

Згідно з даними інвойсу, що був наданий митниці як підстава для здійснення операції імпорту, ціна цих товарів, за якою китайська компанії продає їх американській компанії, складає 18 488, 80 доларів США (а.с. 26), тоді як на дуже схожому за зовнішніми ознаками інвойсі, який опинився у розпорядженні Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України, така ціна вказана 48 096,00 доларів США. При цьому, на інвойсі, який подавався до митниці указаний номер і дата цього інвойсу - № 250917 від 25 вересня 2017 року, тоді як на інвойсі, який був виявлений вказаним департаментом, таких реквізитів немає взагалі.

Таким чином, єдиною підставою, на ґрунті якої митні органи стверджують, що дійсна вартість указаного вище товару є значно вищою він фактично задекларованої вартості, є вказана копія інвойсу, щодо якої залишається незрозумілим ні джерело її походження, ні дата цього документу, ні його номер. Перевірити вартість цього товару згідно з даними коносаменту на його перевезення (а.с. 9) також неможливо, адже цей документ не містить даних про вартість товару, що перевозиться.

Натомість згідно з даними додаткової угоди № 13 від 28 серпня 2017 року до зовнішньоекономічного контракту № 866/241 від 07 квітня 2014 року (а.с. 23), укладеного між ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та американською компанією «NATIVE SPIRITS LIMITED, LLC», сукупна вартість указаних пляшок та пробок в зазначеній кількості складає саме 18 488,80 доларів США.

Представником митниці не було надано апеляційному суду жодних даних щодо визнання указаного договору недійсним, не чинним тощо, тому, виходячи з презумпції дійсності правочину, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що указана у додатку до контракту ціна є не вірною, а ввізні документи, які були сформовані на підставі вказаного контракту, - підроблені. Також суду не було надано жодних даних щодо фактичної оцінки експертним шляхом вартості цього товару, на підставі якої можна було б стверджувати, що задекларована вартість товару не відповідає дійсній. Крім цього, на запитання суду щодо перевірки вказаної інформації шляхом отримання відповідних даних від зовнішньоекономічних контрагентів ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», представник митниці відповів, що кроки у цьому напрямку також не здійснювалися.

Враховуючи це, суддя апеляційного суду погоджується з позицією місцевого суду про те, що обґрунтованих і достатніх даних, які б підтверджували інформацію про значно більшу дійсну ціну ввезеного товару, ніж задекларована ціна, немає.

Тому, керуючись ст. 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 265, 266, 458, 486, 483 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В. залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко