Ухвала суду № 73119750, 02.04.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/208/18

Номер провадження № 2/708/118/18

УХВАЛА

02 квітня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чигиринського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивачка ставить питання про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.08.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 17913,03 грн.

З урахуванням того, що зазначена справа відноситься до категорії малозначних справ, а також, виходячи з вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відповідно до ухвали від 21.03.2018 року відкрито провадження у даній справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, де запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

02.04.2018 року до початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та надання йому строку для подачі відзиву на позов.

В судовому засівданні відповідач підтримав свою заяву та прохав її задовольнити, посилаючись на те, що позовну заяву з документами він отримав лише 27.03.2018 року і не встиг підготовити докази того, що він, в основному, сплачував аліменти своєчасно.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на малозначність даної справи та на те, що питання про стягнення аліментів розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не заперечуючи при цьому проти відкладення розгляду справи.

Вислухавши сторін, вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається із заяви відповідача, останній просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, нічим це не обгрутовуючи, лише посилаючись на те, що він не встиг підготувати відзив на позов.

Отже, в даній заяві ним не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судовому засіданні відповідач також не зміг обгрунтувати свою вимогу щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим в п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України прямо зазначено, що спори про стягнення аліментів, до яких відноситься і спір про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вище викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг та характер доказів у справі дозволяє проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, який можливо відкласти для надання відповідачу достатнього строку для подання відзиву, не замінюючи його підготовчим судовим засіданням.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів для надання відповідачеві строку для подання відзиву на позовну заяву до 9год. 19 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча