Ухвала суду № 73118647, 28.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1426/18 Головуючий 1 інстанції - Харченко С.М.

Справа № 613/1655/16-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: спори про спадкове право

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та про призначення у справі судово-будівельної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та включення майна до складу спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса щодо визначення вартості спірного будинку на час продажу та визначення його дійсної площі.

Крім того, просив зобов'язати Сазоно-Балановську сільську раду надати для огляду в судовому засіданні оригінали протоколів сесії Сазоно-Баланівської сільської ради, на якій приймалося рішення про переведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з житлового фонду в нежитловий, та витребувати данні на підставі якого нормативного документа або якого пункту статуту сільської ради на сесії ради було переведено зазначений житловий будинок в нежитлове приміщення, та як були скасовані правоустановлюючи документи на цей житловий будинок.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, статтею 105 ЦПК України визначені підстави для обов'язкового призначення експертизи судом. Відповідно до частини першої цієї статті призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 10 характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що повинно бути зазначено у такому клопотанні, й, зокрема, пунктом 4 визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що позивачем були здійснені заходи щодо самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, а тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів та про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський