Вирок № 73118643, 29.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/1707/17

1-кп/703/71/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Бойко Л.М., Водяної А.М., Литвин Г.Т., Харченко М.О.

за участі прокурорів Олексієнко Є.В., Хоненко І.В., Міщенко В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Цвіркун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 24 листопада 2004 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26 серпня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2004 року та визначено до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 17 грудня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 16 березня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 07 жовтня 2016 року, невідбутий строк 01 рік 29 днів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, повторно, 05 травня 2017 року в період часу з близько 15 години по 18 годину 30 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник до приміщення аптечного пункту №1 аптеки №110 ЧОКП «Фармація», що розташований в приміщенні Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської, яка знаходиться по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 183 гривні, чим заподіяв ЧОКП «Фармація» матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та надав покази, що він 05 травня 2017 року приблизно в час, коли було вчинено кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують, здав свій мобільний телефон до ломбарду в м. Сміла. В якому будинку розташований ломбард він не пам'ятає. Після отримання грошей в ломбарді він пішов до приміщення «Державна лотерея», в якому грав в азартні ігри, а саме в «автомати». Він поставив 100 гривень та виграв на них 900 гривень. Після отримання виграшу він пішов до іншого приміщення «Державна лотерея», який розташований неподалік залізничного переїзду в м. Сміла, звідки вже вирушив до магазину, який розташований на ринку м. Сміла, де і був затриманий працівниками поліції. Після його затримання з ним жодних слідчих дій не проводили та захисника йому не залучали. Свідки вчинення кримінального правопорушення зазначають інший час та прикмети злочинця ніж у протоколі пред'явлення особи для впізнання. Свідки вказують, що злочин вчинено приблизно о 14 годині. Даний час також зазначений в заяві представника потерпілого про вчинення кримінального правопорушення. Натомість в обвинувальному акті зазначений час 17 година 30 хвилин. В час, який зазначений свідкам та в заяві представника потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, він жодним чином не міг перебувати біля кіоску аптеки в Смілянській центральній районній лікарні, так як перебував в іншому місці. 05 травня 2017 року в Смілянській центральній районній лікарні він не перебував та дій, які зазначені в обвинувальному акті він не вчиняв.

Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1, обставини вчинення ним кримінального правопорушення встановлені під час судового розгляду, об'єктивно підтверджуються наступними доказами зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового рогляду кримінального провадження:

Показами свідка ОСОБА_3 про те, що на початку травня 2017 року, точного дня не пам'ятає, вона перебувала на добовому чергуванні у приймальному відділенні Смілянської центральної районної лікарні. Під час чергування, при поступленні до відділення хворого та під час огляду його лікарем, вона з лаборантом ОСОБА_4 перебувала на вулиці біля входу у приймальне відділення. В цей час вона побачила жінку з дитиною, які виходили з центрального входу до Смілянської центральної районної лікарні, та хтось повідомив, що грабують аптеку. Це відбувалося після 16 години ближче до вечора, так як аптека працює до 16 години, однак на дворі було світло. Після того як їй повідомили про пограбування аптеки, вона разом з ОСОБА_4 побігли до центрального входу Смілянської центральної районної лікарні та забігли до холу лікарні, де розташований аптечний пункт. На місці вона побачила розбите вікно в аптечному пункті, через яке перехилився чоловік, який щось діставав в аптечному пункті. На підлозі перебувало скло та грошові кошти - монети. Вона з ОСОБА_4 бачила даного чоловіка та запитали, що він робить, на що той вибіг з приміщення лікарні та побіг в напрямку виїзду з території лікарні. Після цього вони викликали працівників поліції. Чоловіка, який вчинив крадіжку з аптечного пункту вона запам'ятала, так як він коли тікав пробіг повз них та на його обличчі був пластир, який закривав рану, та вона його бачила раніше, за декілька днів до крадіжки, коли він приходив консультуватися щодо рани на обличчі. Даного чоловіка вона пізніше впізнала по фотокарткам. Також у вказаного чоловіка при виявленні його на місці злочину щось було за пазухою та намотано на руці, на якій саме не пам'ятає.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що на початку травня 2017 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Смілянській центральній районній лікарні. Точно дня вона не пам'ятає, після обідньої перерви приблизно о 14 - 15 годині вона йшла по приміщенню лікарні, щоб вийти з дитиною на прогулянку. Аптечний пункт, який розташований в холі лікарні, біля центрального входу, був зачинений так як це був вихідний день. Проходячи повз аптечний пункт вона побачила чоловіка, який стояв поруч нього. Вона повідомила, що даний аптечний пункт зачинений та що в лікарні є цілодобова аптека. На що він відповів, що йому відомо та наказав йти далі. Вона зупинилася біля аптечного пункту, однак чоловік обпершись на аптечний пункт продовжував стояти, та тримав у руці барсетку. Після цього вона вийшла з приміщення лікарні та через 5-8 хвилин, близько 15 години, поверталася до приміщення лікарні та на сходинках на неї вибіг чоловік, якого вона бачила біля аптечного пункту. Даний чоловік коли вибігав з лікарні губив гроші кошти - монети, які перебували у нього в руці. Після цього вона зайшла до лікарні, де побачила розбите скло в аптечному пункті, а на підлозі знаходилися мілкі грошові кошти. Також в приміщенні перебували дві жінки, які повідомили, що чоловік, який тільки що вибіг розбив скло в аптечному пункті. Працівниками поліції з нею проводилося впізнання та вона впізнала обвинуваченого як особу, яка 05 травня 2017 року перебувала біля аптечного пункту, та вибігала з приміщення лікарні з грошима в руках.

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що вона працює лаборантом в Смілянській центральній районній лікарні та 05 травня 2017 року перебувала на чергуванні разом з ОСОБА_3. Приблизно після 14 години, ближче до 15 години, точного часу не пам'ятає, коли вона з ОСОБА_3 перебувала на вулиці біля приймального відділення, їх покликала ОСОБА_6, яка на той час перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні, та повідомила, що грабують аптеку. Вона з ОСОБА_3 побігли до центрального входу Смілянської центральної районної лікарні, де в холі побачили обвинуваченого, який був перехилений через розбите віконце аптечного пункту до середини такого та витягував гроші з каси. Після того як обвинувачений їх побачив, він відразу вибіг повз них на вулицю. Чоловіка, який вчинив крадіжку грошей з аптечного пункту вона роздивилася добре та пізніше під час проведення з нею впізнання вказала на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила вказану крадіжку. Вона бачила, що обвинувачений забрав з аптечного пункту грошові кошти, як паперові так і монети. Обвинувачений був одягнутий в темні штани та кофту, на голові була надягнута кепка. Руки в обвинуваченого були замотані та в руці він тримав барсетку. До крадіжки вона його раніше бачила в приміщенні Смілянської центральної районної лікарні, де ходив щось видивлявся та заходив до аптеки. Крім того, на його обличчі був наклеєний пластир.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що він працює слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Ним проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке сталося 05 травня 2017 року. В ході проведення досудового розслідування ним були проведені слідчі дії, а саме пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які впізнали ОСОБА_1 як особу, яка вчинила крадіжку 05 травня 2017 року з аптечного пункту Смілянської центральної районної лікарні. Дійсно у протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками вказаним свідкам та довідкам про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред'явлених для впізнання наявні розбіжності. Разом з тим, такі розбіжності є опискою оскільки протоколи однакові на всіх свідків та фотокартки пред'являлися свідкам без довідок про дані на осіб. Такі довідки складалися після проведення слідчої дії. На зображенні №3 в протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була вставлена фотокартка ОСОБА_1, якого вони впізнали. Під час складання довідок ним помилково зазначено, що на фото №2 зображений ОСОБА_1, однак насправді такий зображений на фото під №3.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного о 19 годині 00 хвилин 05 травня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 повідомила про те, що 05 травня 2017 року в період часу з 15 години по 18 годину 30 хвилин невідома особа вчинила крадіжку грошових коштів з аптечного пункту №1, що розташований по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області (а.п.249).

Даними протоколу огляду місця події від 05 травня 2017 року, що проводився за участі двох понятих в період часу з 18 години 45 хвилин до 20 години 00 хвилин, яким встановлено місце події - приміщення аптечного кіоску ЧОКП «Фармація», що розміщений в приміщенні Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринського, яка розташована по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області. Під час огляду місця події виявлено, що вікно вказаного аптечного кіоску розбито. На рамі вказаного вікна виявлено слід знаряддя зламу. На підлозі біля передньої частини кіоску виявлено аркуш паперу зі слідом низу взуття. При обробці дактилоскопічним порошком «Антрацит» поверхні вікна, виявлено чотири сліди папілярних узорів, які перекопійовані на два відрізки липкої стрічки типу «Скотч», які наклеєні на відрізок паперу. З місця події вилучено: чотири сліди папілярних узорів, які поміщено до сейф-пакету №4298980; аркуш паперу, який поміщено до сейф - пакету №4223323; слід зламу, який поміщено до сейф-пакету №4298931 (а.п.182-185).

Даними акту №5 про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в аптечному пункті №1 м. Сміла, вул. Софіївська, 2, від 05 травня 2017 року, відповідно до якого, в аптечному пункті №1, що розташований по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області, виявлена нестача 183 гривень (а.п.193).

Даними довідки завідувача аптечним пунктом №1 «Аптека №110 ЦРА» Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» ОСОБА_8, відповідно до якої, під час проведення інвентаризації після вчинення крадіжки, що мала місце 05 травня 2017 року у аптечному пункті №1 «Аптека №110 ЦРА» Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація», крім грошових коштів у сумі 183 гривні більше нічого не викрадено (а.п.192).

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 травня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано 05 травня 2017 року о 20 годині 46 хвилин та при його особистому обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 235 гривень: дві купюри номіналом по 100 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень; мобільний телефон, викрутка, рукавички, паспорт на його ім'я, бинт, два пластирі, в'язка ключів, файл з квитанцією, ручка, дві пачки цигарок, коробка сірників, шматок фольги, кросівки (а.п.37-39).

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2017 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_4, в присутності двох понятих, впізнала особу під №3 (а.п.186).

Зазначаючи вказаний протокол як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує покази свідка ОСОБА_4 надані під час судового розгляду, відповідно до яких, вона під час пред'явлення їй фотокарток для впізнання впізнала обвинуваченого як особу, яка вчинила крадіжку з аптечного пункту 05 травня 2017 року.

Даними довідки про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред'явлених для впізнання 08 травня 2017 року ОСОБА_4, відповідно до якої, на фото №2 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.187).

При цьому, зазначаючи вказану довідку як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує, що у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2017 року, який складений відповідно до вимог чинного законодавства України, фотокарти в такому надруковані за допомогою технічних засобів, що виключає можливість їх переклеювання, скріплені печатками та зазначені в ньому дії підтверджені підписами понятих та свідка, який між інший виконав свій підпис під фотознімком впізнаної особи, особа, зображена на фотокартці під номером 3, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_1, що вбачається з документу, який посвідчує його особу серії НОМЕР_1 виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 09 березня 2000 року, та приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7, відповідно до яких, під час виготовлення довідки про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред'явлених для впізнання 08 травня 2017 року ОСОБА_4 помилково було зазначено, що під номером 2 у протоколі пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 08 травня 2017 року за участі свідка ОСОБА_4 зображений ОСОБА_1, оскільки такий був зображений на фотокартці під номером 3.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 08 травня 2017 року свідком ОСОБА_4 був впізнаний ОСОБА_1 як особа, яка 05 травня 2017 року вчинила крадіжку з аптечного пункту, відтак довідка про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред'явлених для впізнання 08 травня 2017 року ОСОБА_4, є належним та допустимим доказом.

Даним протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5, в присутності двох понятих, впізнала особу під №3 (а.п.188).

Зазначаючи вказаний протокол як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує покази свідка ОСОБА_5 надані під час судового розгляду, відповідно до яких, вона під час пред'явлення їй фотокарток для впізнання впізнала обвинуваченого як особу, яка 05 травня 2017 року перебувала біля аптечного пункту та вибігала з приміщення лікарні з грошима в руках.

Даними довідки про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред'явлених для впізнання 06 травня 2017 року ОСОБА_5, відповідно до якої, на фото №2 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.189).

При цьому, зазначаючи вказану довідку як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує, що у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2017 року, який складений відповідно до вимог чинного законодавства України, фотокарти в такому надруковані за допомогою технічних засобів, що виключає можливість їх переклеювання, скріплені печатками та зазначені в ньому дії підтверджені підписами понятих та свідка, який між інший виконав свій підпис під фотознімком впізнаної особи, особа, зображена на фотокартці під номером 3, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_1, що вбачається з документу, який посвідчує його особу серії НОМЕР_1 виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 09 березня 2000 року, та приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7, відповідно до яких, під час виготовлення довідки про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред'явлених для впізнання 06 травня 2017 року ОСОБА_5 помилково було зазначено, що під номером 2 у протоколі пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06 травня 2017 року за участі свідка ОСОБА_5 зображений ОСОБА_1, оскільки такий був зображений на фотокартці під номером 3.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 06 травня 2017 року свідком ОСОБА_5 був впізнаний ОСОБА_1 як особа, яка 05 травня 2017 року перебувала біля аптечного пункту та вибігала з приміщення лікарні з грошима в руках, відтак довідка про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред'явлених для впізнання 06 травня 2017 року ОСОБА_5, є належним та допустимим доказом.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3, в присутності двох понятих, впізнала особу під №2 (а.п.190).

Зазначаючи вказаний протокол як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує покази свідка ОСОБА_3 надані під час судового розгляду, відповідно до яких, вона під час пред'явлення їй фотокарток для впізнання впізнала обвинуваченого як особу, яка вчинила крадіжку з аптечного пункту 05 травня 2017 року.

Даними висновку експерта №1/1163 від 22 травня 2017 року, відповідно до якого:

1. Сліди пальців рук 15х30мм, 15х22 мм, 19х21мм та 19х13 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

2. Сліди пальців рук розмірами 15х30 та 15х22мм залишені відповідно відбитками середнього та безіменного пальців правої руки; слід пальця руки розмірами 19х21 залишений відбитком великого пальця лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. Слід пальця руки розмірами 19х13мм залишений не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дактилокарта якого надано для порівняльного дослідження, а іншою особою (а.п.213-220).

Даними висновку експерта №1/1161 від 25 травня 2017 року, відповідно до якого, слід знаряддя зламу, вилучений під час огляду місця події 05 травня 2017 року у аптечному пункті №1 ЧОКП «Фармація» №110, що розташований у приміщенні Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської за адресою: Черкаська область,м. Сміла, вул. Софіївська, 2, міг бути залишений викруткою вилученою у ОСОБА_1 та наданою на дослідження, а також іншим знаряддям зламу (інструментом), схожим за формою та розмірними характеристиками (а.п.222-226).

Даними висновку експерта №1/1157 від 24 травня 2017 року, відповідно до якого, слід низу взуття, вилучений разом із слідоносієм під час огляду місця події 05 травня 2017 року у аптечному пункті №1 ЧОКП «Фармація» №110, що розташований у приміщенні Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Софіївська, 2, міг бути залишений, як взуттям ОСОБА_1, наданим на дослідження, так і іншим взуттям з подібним малюнком низу підошви (а.п.228-229).

Даними протоколу огляду предметів від 25 травня 2017 року, відповідно до якого, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин оглянуті предмети після проведення відповідних експертиз, а саме: дактилокарта, заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чотири сліди пальців рук, коробку з-під сірників, в якій знаходиться пластиліновий зліпок, викрутку, кросівки, аркуш паперу з слідом (а.п.240-241).

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами сторони обвинувачення щодо часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення близько 17 години 30 хвилин.

Так, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного о 19 годині 00 хвилин 05 травня 2017 року, ОСОБА_8 зазначила, що крадіжку грошових коштів з аптечного пункту №1, що розташований по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області вчинено 05 травня 2017 року в період часу з 15 години по 18 годину 30 хвилин.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3 наданих під час судового розгляду, крадіжку грошових коштів з аптечного пункту №1, що розташований по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області було вчинено приблизно після 16 години 05 травня 2017 року.

Згідно показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наданих під час судового розгляду, крадіжку грошових коштів з аптечного пункту №1, що розташований по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області було вчинено близько 15 години 05 травня 2017 року.

Доказів, на підставі яких, сторона обвинувачення дійшла обґрунтованого висновку щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення близько 17 години 30 хвилин, під час судового розгляду не надано.

Під час судового розгляду, судом точний час вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги час вчинення кримінального правопорушення зазначений у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2017 року, а саме - період часу з 15 години по 18 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року, покази свідка ОСОБА_3, що такий вчинений після 16 години 05 травня 2017 року, та покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що такий вчинений близько 15 години 05 травня 2017 року, суд приходить до обґрунтованого висновку, що крадіжка з приміщення аптечного пункту №1 аптеки №110 ЧОКП «Фармація», що розташований в приміщенні Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської, яка знаходиться по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області, була вчинена в період часу з близько 15 години по 18 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року, що і було враховано судом при викладенні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого про те, що він під час вчинення кримінального правопорушення перебував у іншому місці та не міг вчинити таке, не відповідають фактичним обставинам справи встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються наведеними вище доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він під час вчинення кримінального правопорушення в Смілянській центральній районній лікарні не перебував, а знаходився у ломбарді та в ігрових залах «Державна лотерея», є явно надуманими, оскільки допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що вони бачили як обвинувачений вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а свідок ОСОБА_5 бачила як він перебував на місці вчинення кримінального правопорушення безпосередньо перед його вчиненням та тікав з нього одразу після вчинення такого з викраденим майном. При цьому, факт вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим сумнівам з боку свідків не піддавався.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 на місці вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується виявленням та вилученням з такого слідами пальців рук, три з яких, які згідно висновку експерта №1/1163 від 22 травня 2017 року, залишені ОСОБА_1, сліду взуття, який, відповідно до висновку експерта №1/1157 від 24 травня 2017 року, міг бути залишений, взуттям ОСОБА_1, наданим на дослідження, та сліду знаряддя зламу, який згідно висновку експерта №1/1161 від 25 травня 2017 року, міг бути залишений викруткою вилученою у нього.

Дійсно, під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України у нього було виявлено та вилучено квитанцію «Ломбард капітал» №667-000002692 від 05 травня 2017 року, яка в подальшому оглянута слідчим.

Разом з тим, така квитанція «Ломбард капітал» жодним чином не спростовує показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновків експертів №1/1163 від 22 травня 2017 року, №1/1157 від 24 травня 2017 року, №1/1161 від 25 травня 2017 року.

Суд також критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо порушення під час проведення досудового розслідування його права на захист.

Так, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 травня 2017 року, про затримання ОСОБА_1 повідомлено орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, в особі ОСОБА_10. Таке повідомлення зазначеного органу засвідчено підписом затриманого, що свідчить про достовірність зазначеної інформації, при цьому відповідно до пояснень записаних власноручно ОСОБА_1 у вказаному протоколі, він жодних заяв та клопотань не мав.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1, до такого внесені дані адвоката Райнова Степана Григоровича, як захисника обвинуваченого, що свідчить про його призначення під час проведення досудового розслідування.

Будь-яких доказів відмови слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення йому захисника під час судового розгляду не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що захисник ОСОБА_1 під час досудового розслідування був залучений за першою його вимогою, в зв'язку з чим його право на захист жодним чином не порушено.

При цьому суд має зазначити, що матеріали кримінального провадження доказів обов'язкової участі захисника у такому не містять.

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого, суд приходить до беззаперечного висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, в межах пред'явленого обвинувачення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, та вчинений після застосованого до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання; враховує обставини вчинення правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, який не дивлячись на доведеність пред'явленого обвинувачення під час судового розгляду, у скоєному не розкаявся; враховує відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого; особу обвинуваченого, який хоча і являється батьком малолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак такий на його утриманні не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має ряд незнятих та непогашених судимостей за вчинення аналогічних корисних злочинів; позицію представника потерпілого, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, хоча матеріальна шкода не відшкодована; досудову доповідь працівника Смілянського МРВ з питань пробації, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження такої на певний строк може становити небезпеку для суспільства, відтак приходить до висновку, що в даному випадку, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою він притягується до відповідальності, та не знаходить підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69 та 75 КК України.

Відповідно до ч.4. ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, визначено, що коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_1 за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року) ОСОБА_1 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув'язнення починаючи із дня затримання, тобто з 05 травня 2017 року по час дії відповідного закону, тобто по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), строк подальшого попереднього ув'язнення ОСОБА_1, а саме з 21 червня 2017 року слід рахувати із розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення дослідження експерта за висновками №1/1163 від 22 травня 2017 року в сумі 1113 гривні 30 копійок, № 1/1161 від 25 травня 2017 року в сумі 989 гривень 60 копійок та №1/1157 від 24 травня 2017 року в сумі 989 гривень 60 копійок, а всього 3092 гривні 50 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.ст.66, 67, 71, 72, 81, ч.3 ст.185 КК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року, та остаточно визначити до відбування - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення з 05 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), рахувати ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення починаючи з 21 червня 2017 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3092 (три тисячі дев'яносто дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- чотири сліди пальців рук та дактилокарту на ім'я ОСОБА_1, які знаходяться в паперовому конверті; слід знаряддя зламу, який знаходиться в сейф-пакеті №4298931; викрутку, яка знаходиться в сейф-пакеті №4298923; слід низу взуття (слідоносій), який знаходяться в сейф-пакеті №4223323, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції №1417 - знищити;

- кросівки, які знаходяться в сейф-пакеті №0738323, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції №1417 - повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов'язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вироку можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: О. П. Опалинська