Постанова № 73118632, 27.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Харків

справа № 2037/2-502/11

провадження № 22-ц/790/1092/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»

суб'єкт оскарження - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Островської Н.І. по справі № 2037/2-502/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Рудого Сергія Олександровича, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Рудого С.О. про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано постанови головного державного виконавця Рудого С.О. про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 32661569 від 21.06.2016 року та ВП № 32661507 від 21.06.2016 року.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Міжрайонний ВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Х/о просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині скасування постанов державного виконавця Рудого С.О. про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 32661569 та ВП № 32661507 від 21.06.2016 року; постановити нову ухвалу, якою в частині задоволених вимог скаржника відмовити.

Посилається на те, що з моменту винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві до моменту їх оскарження сплинув строк більше року.

Зазначає, що скаржником навіть не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що строк повторного пред'явлення виконавчих листів, виданих 12.04.2012 року Шевченківським районним судом на даний час не закінчився, в зв'язку з чим ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК, як стягувач по справі, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не позбавлений права пред'явити повторно виконавчі документи до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення суду 12.04.2012 року видано виконавчий лист № 2-502/11 (2/2037/21/2012) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за договором кредиту у розмірі 61 695,57 грн. та виконавчий лист № 2-502/11 (2/2037/21/2012) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судових витрат в розмірі 736,96 грн. (а.с. 8, 11).

23.05.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 32661507 та № 32661469.

В ході примусового виконання виконавчих документів держвиконавцем зроблено запити до Шевченківського БТІ, відділу Держкомзему та Держтехнагляду, згідно відповідям яких зареєстрованого за боржником майна не значиться.

Відповідно до витягу з бази ВДАІ за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_1, щодо якого 26.11.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту та передано на відповідальне зберігання дружині боржника.

На виконання складеного акту винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного й арештованого майна, а саме: автомобіля «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_1, оцінювачем призначено ТОВ «Альянс» (а.с. 14).

22.07.2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» здійснило авансування витрат на проведення оцінки в сумі 1 200,00 грн. згідно платіжному дорученню № 4001708/ав від 07.07.2014 року (а.с. 15).

14.08.2014 року на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна автомобіля «CHERY AMULET», про що 15.08.2014 року сторони виконавчого провадження, в тому числі, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», були ознайомлені з висновком оцінювача, за результатами якого останній листом від 02.10.2014 року не заперечував проти вартості автомобіля, що становила 44 816,00 грн. (а.с. 16).

06.10.2014 року та 27.10.2014 року, з метою передачі автомобіля на реалізацію, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, який діяв на той час, державним виконавцем до Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (організатор електронних торгів) направлено листи здійснити приймання-передавання автомобіля «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки акт приймання-передавання є обов'язковим в пакеті документів, який формує державний виконавець для подальшої реалізації арештованого майна.

Проте, на час отримання 06.04.2015 року листа організатора торгів - Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України стосовно узгодження дати та часу передачі автомобіля «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання, 22.01.2015 року закінчився передбачений ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щестимісячний термін дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, що рахується з дня підписання його суб'єктом оціночної діяльності.

06.04.2015 року державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого автомобіля, в зв'язку з чим 20.04.2015 року, 08.10.2015 року та 14.04.2016 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направлялись листи здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 58 вищевказаного Закону.

У зв'язку з не проведенням ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» авансування, державним виконавцем Рудим С.О., в порядку п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 21.06.2016 року винесено постанови № 32661507 та № 32661469 про повернення виконавчого документа.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що виходячи з пояснень Рудого С.О., вищевказані копії постанов про повернення виконавчого документа від 21.06.2016 року направлені на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» простою кореспонденцією, що констатувалось судом як порушення вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якій державний виконавець зобов'язаний надіслати стягувачу копію постанови про повернення виконавчого документа відповідно до статті 47 цього Закону, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів отримання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» листів державного виконавця з пропозицією здійснити авансові платежі, суду надано не було.

За положеннями ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом № 606-Х1У.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не було надано доказів стосовно об'єктивних та достатніх підстав, які унеможливлювали здійснити заходи для реалізації арештованого майна у шестимісячний термін.

Доводи, викладені апелянтом, висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі судового рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити судове рішення без змін, так як ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна