Постанова № 73118492, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/10566/17

Провадження № 22ц/790/845/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш»

інші учасники справи:

третя особа - Харківський міський центр зайнятості

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 рокуу складі судді Єрмак Н.В. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш», третя особа: Харківський міський центр зайнятості про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, в якому просив визнати відмову відповідача в прийнятті його на роботу по вакансії «обмотувальник елементів електричних машин» незаконною.

Позовна заява мотивована тим, що він має статус безробітного. Харківським міським центром зайнятості його було направлено на працевлаштування до ТОВ «СКБ Укрелектромаш», який, після проведеної співбесіди, відмовив позивачу в прийнятті на роботу без надання права пройти стажування.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не відповідав вимогам посади «обмотувальник елементів електричних машин» щодо освіти, оскільки має базову середню, а не професійно-технічну освіту, як зазначено в вимогах до кандидата на зазначену посаду. Просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, в запереченнях на позовну заяву ТОВ «СКБ Укрелектромаш» зазначив про умови виконання робіт в якості обмонтувальника елементів електричних машин ОСОБА_1 був повідомлений. Він погодився, що не здатний виконувати зазначену роботу, у зв'язку з відсутністю фахових знань. Ніяких заяв, скарг, звернень з приводу працевлаштування на посаду «обмотувальник елементів електричних машин» від ОСОБА_1 на адресу ТОВ «СКБ Укрелектромаш» не надходило.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш», третя особа: Харківський міський центр зайнятості про визнання дій протиправними відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною не підлягають безпосередньому розгляду в судах, оскільки наведений ч. 2 ст. 232 КЗпП України перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обгрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 22 КЗпП України, ст. 1 ЦПК України. Суд проігнорував ті обставини, що Харківській міський цент зайнятості визначив вакансію обмотувальника елементів електричних машин для нього підходящою роботою, тому позовні вимоги мали бути задоволеними.

На апеляційну скаргу Харківський міський центр зайнятості подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року зміні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 4 ст. 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Згідно частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 22 КЗпП України передбачено, що забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про зайнятість населення» кожен має право на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, фізичних осіб, що застосовують найману працю, а також дій або бездіяльності посадових осіб, що призвели до порушення права особи на зайнятість, відповідно до законодавства.

Частиною 2 статті 232 КЗпП України передбачено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються також спори про відмову у прийнятті на роботу: 1) працівників, запрошених на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації; 2) молодих спеціалістів, які закінчили вищий навчальний заклад і в установленому порядку направлені на роботу на дане підприємство, в установу, організацію; 3) вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до трьох років або дитину з інвалідністю, а одиноких матерів (батьків) - при наявності дитини віком до чотирнадцяти років; 4) виборних працівників після закінчення строку повноважень; 5) працівників, яким надано право поворотного прийняття на роботу; 6) інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов'язаний укласти трудовий договір.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги відмовою в укладені трудового договору всупереч гарантіям, передбаченими ст. 22 КЗпП України, його позовні вимоги підлягають розгляду судом відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 232 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про зайнятість населення».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що з 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 має статус безробітного та перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості.

07 серпня 2017 року позивача було направлено на працевлаштування до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» на посаду обмотувальник елементів електричних машин згідно звіту 3-ПН, які були надані роботодавцем.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про зайнятість населення» держава гарантує у сфері зайнятості безоплатне сприяння у працевлаштуванні, обранні підходящої роботи та одержанні інформації про ситуацію на ринку праці та перспективи його розвитку.

Згідно з ст.22 Закону України «Про зайнятість населення» одним з основних завдань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальних органів є сприяння громадянам у підборі підходящої роботи.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про зайнятість населення» підходящою для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про зайнятість населення», у разі коли неможливо надати безробітному роботу за професією протягом шести місяців з дня перебування на обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, йому пропонується підходяща робота з урахуванням здібностей, стану здоров'я і професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці.

18 січня 2017 року ТОВ «СКБ Укрелектромаш» надано до Харківського міського центру зайнятості звітність форми № 3-ПН, в якій була зазначена вакансія «обмотувальник елементів електричних машин». В характеристики вакансій та вимогах до претендента, серед інших була зазначена вимога щодо наявності у кандидата відповідної професійно-технічної освіти.

Згідно Національного класифікатору професій, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року, посада «8282 (12) обмотувальник елементів електричних машин» відноситься до розділу 4.8 робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування, складання устаткування та машин, абзац № 3 професії вимагають повної загальної середньої та професійно-технічної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві.

Опис саме цієї професії згідно довідника Кваліфікованих характеристик професій робітників, ізоляційні та намотувальні обмотувальні роботи. Випуск № 45 «Електротехнічне виробництво», передбачені наступні кваліфікаційні вимоги: повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, без вимог до стажу роботи (з І до III розряду).

08 серпня 2017 року після проведення співбесіди з позивачем, ТОВ «СКБ Укрелектромаш» повідомив Харківський міський центр зайнятості про направлення на це робоче місце іншої кандидатури.

Зазначені обставини підтверджуються корінцем направлення на працевлаштування № 20391611230116005 від 07 серпня 2017 року, звітністю Форми 3-ПН, Додатком № 1 до персональної картки позивача.

З позовної заяви від ОСОБА_1 вбачається, для працевлаштування йому необхідно проходження стажування, яке йому не було запропоновано та як наслідок, безпідставно було відмовлено у працевлаштуванні. Разом з тим, вимоги для претендента на посаду «обмотувальник елементів електричних машин» не передбачають проведення стажування.

Крім того, ст. 29 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що право проходити стажування за професією (спеціальністю), за якою здобувається освіта, на підприємствах, в установах та організаціях (далі - підприємство) незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час, мають студенти ВНЗ та учні ПТНЗ, які здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем «кваліфікований робітник», «молодший спеціаліст», «бакалавр», «спеціаліст» та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні.

Отже, керівник підприємства на стажування може прийняти студента ВНЗ та учня ПТНЗ, який має відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень.

Згідно п. 2.2, 2.3, 2.6 Положення про професійне навчання працівників на виробництві, для професійного навчання працівників на виробництві застосовуються такі його види: первинна професійна підготовка робітників; перепідготовка робітників; підвищення кваліфікації робітників; перепідготовка, спеціалізація, підвищення кваліфікації, стажування керівників, професіоналів та фахівців. Первинна професійна підготовка робітників - це професійно-технічне навчання осіб, які раніше не мали робітничої професії, що забезпечує рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Первинна професійна підготовка робітників на виробництві здійснюється із числа осіб, які зараховані на роботу до роботодавця учнями. Стажування керівників, професіоналів та фахівців передбачає набуття практичних умінь і навичок щодо виконання обов'язків на займаній посаді або на посаді вищого рівня, засвоєння кращого вітчизняного та зарубіжного досвіду.

Враховуючи, що для зайняття вакантної посади не було передбачено проведення стажування, права ОСОБА_1 передбачені ст. 22 КЗпП України посадовими особами ТОВ «СКБ Укрелектромаш» не порушувались.

З урахуванням вищезазначеного, рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року підлягає зміні на підставі ч. 4 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року змінити.

У задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш», третя особа: Харківський міський центр зайнятості про визнання дій протиправними відмовити з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді -

Повне судове рішення складено 27 березня 2018 року.