Ухвала суду № 73118407, 26.03.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/729/17

Номер провадження № 2/699/96/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

та застосування заходів процесуального примусу

26.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до попереднього судового засідання. Ухвалою від 07.02.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду даної цивільної справи, та повернуто справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюку В.С.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.02.2018 року суддею Линдюком В.С. прийнято дану справу до свого провадження.

Водночас оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України надано строк для усунення наявних у позовній заяві недоліків.

Позивачем, у межах встановленого судом строку, надіслано до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та зміною підстав позову, однак недоліки щодо додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не усунуто.

Крім того, уточнена позовна заява та додатки до неї, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надіслано до суду в одному екземплярі, а не відповідно до кількості відповідачів.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.02.2018 року, наявні підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Залишаючи вказану позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд також вбачає підстави для визнання її такою, що має ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства. Зловживання процесуальними правами не допустиме, суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання цьому.

Згідно змісту п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також подання завідомо безпідставного позову.

Відповідно до змісту позову, поданого ОСОБА_1, його предметом є застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дзерджинського, 23, смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, укладеного 27.10.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підставою для визнання вказаного вище правочину недійсним ОСОБА_1 у первісному позові вказала порушення майнових прав її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час його укладення.

Крім того, подаючи первісний позов ОСОБА_1 зазначила, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, станом на дату звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду ОСОБА_5 є повнолітнім, а документів, які б свідчили про те, що він уповноважив ОСОБА_1 на певні процесуальні дії до позову не долучено. Крім того, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до тих же відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У позові, поданому на усунення недоліків, ОСОБА_1 вже вказала, що вказаним вище правочином, недійсність якого не повинна встановлюватися судом, оскільки зумовлена порушенням майнових прав її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено її права, та вона має інтерес повернути у власність відчужений у 2007 році вищевказаний будинок. Водночас відповідно до наданих до позову додатків ОСОБА_1 особисто письмово погодила укладення даного правочину, що засвідчено у встановленому законом порядку.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2012 року у справі № 2-39/2011 (провадження № 2/2302/40/2012) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району та приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, прокурора Городищенського району Черкаської області, про недійсність правочину – договору купівлі-продажу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу житлового будинку.

Водночас рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2012 року (провадження № 22ц/2390/2493/12) вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено, оскільки – підстав для визнання вказаного вище правочину недійсним та, як наслідок, застосування наслідків його недійсності, не встановлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.11.2012 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, позивач звернулася до суду з тими самими позовними вимогами щодо предмету спору та з тих самих підстав, що вже вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили, формально змінивши лише позивача по справі, що позбавило суд можливості відмовити у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю, що ОСОБА_1 допустила зловживання процесуальними правами, оскільки подала до суду завідомо безпідставний позов, з питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, оскільки вказані дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, вказане зумовлює необхідність застосування заходів процесуального примусу, підстави та порядок застосування яких передбачено ст. 143 ЦПК України, а їх види – ст. 144 ЦПК України.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Постановляючи дану ухвалу суд не вдається до оцінки доказів, наданих позивачем, а лише перевіряє позов та додані до нього документи на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи при цьому гарантовані ст. 55 Конституції України право на судовий захист та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) право на справедливий суд.

При цьому, Європейський суд з прав людини, практика якого, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і Конвенція, є обов’язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «ОСОБА_7 де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 143, 144, 148, 175, 177, 187, 257-261, 353, 354, пп. 15 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.08.2159 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., який стягнути у дохід державного бюджету (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081000; код ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно, а також у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд може стягнути у дохід державного бюджету з неї штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.