Ухвала суду № 73118326, 02.04.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2076/17

Провадження № 2-з/505/2/2018

УХВАЛА

02.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" 11.08.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №010/15-60/08-099 від 20.03.2008 року станом на 22.05.2017 рік у розмірі 28674,93 доларів США, також стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 11090,71 грн.

02.02.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності в рамках ціни позову 28674,93 доларів США, а саме: транспортний засіб - Mitsubishi Lancer Evolution Х, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1997 куб. м, дата реєстрації 31.03.2016 року; нежилі приміщення – магазин по продажу ювелірних виробів загальною площею 24,4 кв.м, торгівельною площею 10,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ), вул. Соборна (до перейменування вул. 50 років Жовтня), 111-в.

Свою вимогу мотивував тим, що відповідачі ухиляються від виконання обов’язків за кредитним договором та договором поруки, грошові кошти банку добровільно не повертають. Крім того, відповідачі вчиняють дії направлені на ухилення виконання зобов’язань перед банком, а саме відчужують належне їм майно, що дає підстави вважати, що відповідачі і у майбутньому будуть вчиняти дії направлені на відчуження належного їм майна, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

29.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", код ЄДРПОУ 23876031, місцезнаходження: вул. Велика Арнаутська, 72/74, м. Одеса, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в рамках ціни позову 28674,93 доларів США, а саме на: транспортний засіб - Mitsubishi Lancer Evolution Х, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1997 куб. м, дата реєстрації 31.03.2016 року; нежиле приміщення – магазин по продажу ювелірних виробів загальною площею 24,4 кв.м, торговельною площею 10,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ), вул. Соборна (до перейменування вул. 50 років Жовтня), 111-в, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я - ОСОБА_4