Постанова № 73117785, 02.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/295/18

Провадження № 3/645/300/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі – Петленко І.І.,

свідків – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутії, громадянина України, не працюючого, маючого малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_3 08.01.2018 року о 23 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров’я, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов’язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Притягуваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину заперечував. Факту зупинки працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 08.01.2018 року не заперечував. Також не заперечував того факту, що він відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», пояснив свою відмову бажанням проходити огляд в закладі охорони здоров’я шляхом надання на аналіз крові. Чому при таких обставинах він не прослідував до закладу охорони здоров’я для проходження відповідних досліджень, а поїхав додому, пояснити суду не міг.

З письмових пояснень, наданих при розгляді справи судом адвокатом ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_3 вину у порушенні Правил дорожнього руху України категорично заперечує, алкогольні напої він не вживав. Підтвердженням того, що він при керуванні транспортним засобом не порушував Правил дорожнього руху України, одразу зупинив та припаркував автомобіль на вимогу співробітників патрульної поліції, не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, є відомості, викладені в рапорті інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.01.2018 року. При цьому інспекторами Сушко В.В. та Гончаренко І.В. не було проінформовано ОСОБА_3 про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. Водночас, посилання в рапорті від 08.01.2018 року на те, що причиною зупинки став виклик за адресою: м. Харків, вул. Потоцького 11, де за інформацією водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, не є достатнім підтвердженням правомірності зупинки та потребує додаткової перевірки, оскільки його було зупинено на значній відстані від вказаної адреси. Після того, ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб, інспектори патрульної поліції почали його безпідставно звинувачувати в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння безпосередньо на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. На вимогу ОСОБА_3 інспектори Сушко В.В. та Гончаренко І.В. та Сушко В.В. не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також не навели жодних підтверджень щодо наявності повноважень на проведення огляду із застосуванням газоаналізатора. Вказує, що герметичність запропонованого приладу була порушена, а співробітники поліції, не дотримуючись санітарних норм стерильності та інструкції з експлуатації, газоаналізатора торкалися трубки голими руками, не звертаючи увагу на його зауваження. Побоюючись непередбачених протиправних дій працівників поліції щодо нього з причин упередженого відношення, вважаючи, що газоаналізатор може бути навмисно налаштований на фальшиві показники та за стан свого здоров’я, ОСОБА_3 змушений був відмовитися від проведення огляду на місці зупинення транспортного засобу. ОСОБА_3 наполягав на направленні його до закладу охорони здоров’я для проведення огляду на стан сп’яніння, однак інспекторами йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Після, нібито, встановлення факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння, інспекторами патрульної поліції було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, після чого ОСОБА_3 сів до свого автомобіля та продовжив рух за запланованим маршрутом.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124645, складеного 08.01.2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252, інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6, 08.01.2018 року о 23 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при зупинці транспортного засобу та за наявності ознак алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров’я.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-яких письмових пояснень на місці його складання ОСОБА_3 не надав, хоча така можливість з боку працівників поліції йому роз’яснялася.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» , медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров’я та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров’я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки сп’яніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння на місці зупинки та відмовився прослідувати до закладу охорони здоров’я.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 7 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_2 під час несення ним 08.01.2018 року служби, надійшла інформація з «102» про те, що водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, під час руху автомобіля перебуває в стані алкогольного сп’яніння, про що свідчить поведінка вказаного автомобілю на дорозі. За телефоном інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 зв’язався з водієм, який передав вказану інформацію до «102», та отримав від нього додаткову інформацію, що водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos порушує Правила дорожнього руху України, після чого екіпаж патрульної поліції прослідував за місцем руху автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos та почав їхати за ним. Водію автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або прослідувати до закладу охорони здоров’я. В присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 08.01.2018 року, рухаючись на своєму автомобілі, його зупинили працівники патрульної поліції. В його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння за місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або прослідувати до закладу охорони здоров’я. Крім свідка ОСОБА_1 на місці транспортного засобу був ще один свідок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було досліджено наданий з боку Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту поліції відеозапис з нагрудних камер екіпажу патрульної поліції № 0702, здійснений 08.01.2018 року під час оформлення вищевказаного адміністративного матеріалу, які задокументували правопорушення, вчинене ОСОБА_3 08.01.2018 року о 23 год. 22 хв. Із змісту відеозапису встановлено, що інспекторами патрульної поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за на місці зупинки транспортного засобу допомогою газоаналізатора, проте водій в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп’яніння, після чого водію автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров’я для проходження огляду на стан сп’яніння, однак водій в присутності двох свідків також відмовився. Після чого інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 був складений про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов’язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -