Ухвала суду № 73117738, 02.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5614/17

Провадження № 2/645/666/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_2 та представника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про повернення представнику позивача без розгляду заяву про попереднє визначення суми судових витрат від 09.01.2018 року та відповідь на відзив ГУНП в Харківської області від 09.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Національної поліції у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

10.01.2018 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про попереднє визначення суми судових витрат та відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області.

23 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, в якій він вказує, що відповідь на відзив та заява про попереднє визначення суми судових витрат складені з порушенням процесуальних норм та просить їх повернути представнику позивача без розгляду.

02 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_2 про повернення представнику позивача без розгляду заяву про попереднє визначення суми судових витрат від 09.01.2018 року та відповідь на відзив ГУНП в Харківської області від 09.01.2018 року, оформлені без дотримання вимог ст.183 ЦПК України.

Присутні у судовому засіданні представник Харківської місцевої прокуратури № 3 та представник ГУ НП в Харківській області вищевказані заяви підтримали та просили суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача пояснив, що заяви про попереднє визначення суми судових витрат від 09.01.2018 року та відповіді на відзив ГУНП в Харківської області від 09.01.2018 року ним були підписані електронним цифровим підписом.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб’єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням

посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів

цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат

ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно інформації акредитованого центру сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДФС була проведена перевірка підписаних файлів.

Як вбачається з наданої канцелярією Фрунзенського районного суду м. Харкова інформації вищевказані заяви дійсно підписані електронним підписом.

Приймаючи до уваги наведене, суд, вважає, що подана на електронну адресу суду заява представника позивача про попереднє визначення суми судових витрат від 09.01.2018 року та відповідь на відзив ГУНП в Харківської області від 09.01.2018 рокувідповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для повернення заяви про попереднє визначення суми судових витрат від 09.01.2018 року, відповідь на відзив ГУНП в Харківської області від 09.01.2018 рокупредставнику позивача без розгляду, та приходить до висновку про відмову у задоволенні поданих представниками Харківської місцевої прокуратури №3 та ГУ НП в Харківській області клопотань.

Керуючись ч.1 та ч. 2 ст.183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_2 та представника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про повернення представнику позивача без розгляду заяву про попереднє визначення суми судових витрат від 09.01.2018 року та відповідь на відзив ГУНП в Харківської області від 09.01.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя