Ухвала суду № 73117395, 15.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/16/2018

Справа № 646/8564/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу кредитної спілки «Соколов» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа- Речнякова ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заявник КС «Соколов» звернулось до суду зі скаргою, в якій просили: визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №43685786 при виконанні виконавчого листа по справі №2-2117/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, визнати неправомірною постанову від 21.10.2017 прийняту в межах зазначеного виконавчого провадження та зобов’язати старшого державного виконавця Карпова О.В. поновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що без врахування норм чинного законодавства та перевірки наявності майна боржника 21.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Соколов» суми боргу та судові витрати, на момент звернення заявником до суду із скаргою не виконане, що явно порушує права заявника.

У судове засідання заявник, особа, чиї дії оскаржуються, заінтересована особа не з’явились.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.12.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі №2-2117/11 винесено рішення. Позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» задоволенні в повному обсязі. Стягнуто на користь КС «Соколов» суму боргу у розмірі 111890,00 грн. та судові витрати у розмірі1238,00 грн.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили Червонозаводським районним судом м. Харкова 02.08.2012 видано виконавчий лист, який буз пред’явлений до примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

21.10.2016 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, Виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим же законом.

Відповідно до п.п 1.6 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативного правовими актами.

Правилами ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» Розшук боржника – юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника, за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того , відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини 1 цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

П.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для задоволення скарги та визнання неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби, та необхідності відновлення і захисту в судовому порядку порушених прав і інтересів сторони стягувача.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-5,10,18, 76-81,89, 259-261, 447- 453 ст.ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитної спілки «Соколов» - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мідрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження №43685786 при виконанні виконавчого листа по справі №2-2117/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Мідрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 21.10.2017 прийняту в межах виконавчого провадження №43685786 при виконанні виконавчого листа по справі №2-2117/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Зобов’язати старшого державного виконавця Мідрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, поновити виконавче провадження №43685786 при виконанні виконавчого листа по справі №2-2117/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова.

У десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Червонозаводський районний суд міста Харкова про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов