Ухвала суду № 73117084, 30.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/475/18 30.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 30 ” березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016150000000201

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, травня місяця, 28 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російскої Федерації. громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авто- МПГС», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Старова 4-В кв.7

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Кузнєцов В.В.

захисник ОСОБА_4

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 11 години 10 хвилин 22 травня 2018 року.

Визначено строк тримання під вартою рахувати з 23.03.2018 р.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 1 500 000 грн (один мільйон п’ятсот тисяч).

Покладено на ОСОБА_5 О.О. у разі звільнення під заставу наступні обов'язки:

- прибувати до службового кабінету №222 слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п'ятницям з 16.00 до 17.00 год.;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло і нічний період доби, поклавши на нього обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, підозра ОСОБА_5 є недоведеною, що слідчий суддя не надав належної та об'єктивної оцінки усім обставинам справи, внаслідок чого необґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за злочин, покарання за який не передбачає позбавлення волі.

Зазначає, що слідчий суддя неповно та одностороннє надав оцінку наявним в справі доказам, проігнорував надані захисником докази, на які захист посилався як на підставу обрання менш суворого запобіжного заходу, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення.

Зазначає, що вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, виховує доньку, яка є студенткою, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

На думку апелянта, поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що ОСОБА_5 після зламу вхідної двері тамбуру, сам відкрив двері своєї квартири, не чинив опір працівникам поліції і добровільно видав речі, зазначені у ухвалі про проведення обшуку, сам відкрив сейф з цінними речами, не намагався втекти.

Вважає, що твердження слідчого щодо намірів ОСОБА_5 виїхати за кордон, спростовуються тим, що у підозрюваного вилучено закордонний паспорт, однак слідчий суддя не звернув на це уваги.

Не погоджується з існуванням ризику впливу на свідків та осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 не відомо які свідки допитані та які ще будуть допитані. На його думку, всі ризики надумані, ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не довели наявність ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, вказує за місцем проживання ОСОБА_5 та його родини вилучені всі кошти та дорогоцінні прикраси, в тому числі його дружини та доньки, тому він і його сім’я позбавлені можливості внести заставу, розмір якої визначено у розмірі, що перевищує передбачений законом у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150000000201 - 16 серпня 2016 року, 29 серпня 2017 року та 06 лютого 2018 року.

23.08.2018 р. ОСОБА_5 оголошено підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та за ч. 3 ст. 358 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років (ч. 3 ст. 332 КК України), а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5, перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_5 має широке коло замовників підроблених документів громадян України, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, дані про особу ОСОБА_5, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя визначив заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначивши, що такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується, доданими до клопотання матеріалами, зокрема: даними протоколу огляду речей і документів від 31.08.2017 р., повідомленням Центрального районного відділу м. Миколаєва управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області № 2/1-4244 від 10.08.2017 р., даними протоколу обшуку затриманої особи від 22.03.2018 р. та протоколу обшуку від 23.03.2018 р., матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, з огляду на наведені рішення Європейського Суду з прав людини, враховуючи, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, послався на докази, які дають підставу для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, відсутні підстави вважати про необґрунтованість підозри та про безпідставність обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, як вважає апелянт.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев’яти років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_5 має широке коло замовників підроблених документів громадян України, а тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку апеляційного суду, висновки слідчого судді, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є мотивованими. Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного не зменшують наявні ризики.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 застави у розмірі 1 500 000 грн.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею визначено ОСОБА_5 розмір застави з порушенням вимог КПК України, є безпідставними, оскільки ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя правильно визначив, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, з огляду на обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 На думку апеляційного суду, розмір визначеної ОСОБА_5 застави є правильним та не підлягає зменшенню.

Доводи апелянта, що слідчий суддя необґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою за злочин, покарання за який не передбачає позбавлення волі, є неспроможним, оскільки ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років (ч. 3 ст. 332 КК України).

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1М ОСОБА_2 Чебанова – ОСОБА_7