Вирок № 73116921, 02.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О..

Справа № 644/1337/18

Провадження № 1-кп/644/451/18

02.04.2018

ВИРОК

Іменем України

02 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

при секретарі Дашковій К.С.,

за участю прокурора Сіровицького Д.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 року за №12018220530000309, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липча Хустського району Закарпатської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судимого :

-08.06.2010р. Куп'янським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.01.2016 за відбуттям строку покарання;

- 14.11.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого за ч. 2ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року близько 2030 години ОСОБА_1, знаходячись на пішохідній дорозі в лісосмузі по вул. Миру в м. Харкові, діючи повторно, з умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_2 та наніс останній один удар рукою по голові зліва, від чого остання впала на правий бік на землю, після чого ОСОБА_1, нахилившись до потерпілої ОСОБА_2, вихватив з її правої руки мобільний телефон марки «Lenovo» модель «IdeaPhone S 820 (Red)» вартістю 1215 гривень 00 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 без розриву у часі, наніс близько 5 ударів правою рукою в обличчя та по голові потерпілої ОСОБА_2, яка лежала на землі, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани на голові, синця на шиї, садно на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та вихватив з її лівої руки жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 750 гривень. Після цьго ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1965 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Також зазначив, що він щиро кається, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. У заяві вказала, що на задоволенні цивільного позову

в розмірі 10 000 гривень наполягає. Зазначила, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. До заяви додала розписку про ознайомлення з пам'яткою потерпілого та з положенням ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчиненому повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості, які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2017 року , яким він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки 6 місяців, остаточне покарання ОСОБА_1 суд призначає за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на відшкодування потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, спричиненої злочином, в розмірі встановленому судом та в межах заявлених нею позовних вимог, з урахування часткового відшкодування матеріальної шкоди під час досудового розслідування, підлягає стягненню сума 750 грн.

Позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, оціненої у матеріальному виразі у розмірі 9 250 грн., суд, враховуючи наслідки протиправної поведінки обвинуваченого, характер та обсяг фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_2 також те, що обвинуваченим її розмір визнаний у повному обсязі, вважає такою, що підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №823 від 19.02.2018 р. у сумі 429 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2017 року , остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27.02.2018 року, тобто з дати фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 750 (сімсот п'ятдесят ) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 9250 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази : мобільний телефон марки «Lenovo» модель «IdeaPhone S 820 (Red)», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2- залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи №823 від 19.02.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27), до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Попова В.О.