Ухвала суду № 73116722, 19.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11368/14-ц

н\п 2-і/490/16/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.,

при секретарі - Сасік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого документа до вимог чинного законодавства. Свої вимоги мотивували тим, що Центральним районним судом м. Миколаєва 05.01.2015року винесений судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію. Однак, зазначений судовий наказ не відповідає вимогам ЗУ«Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ №490/11368/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1560,10 грн. та судових витрат.

28.07.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва було видано вказаний судовий наказ стягувачу.

Разом з тим 27.12.2017 р. державним видавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 ЦПК України, зазначені у пунктах 9-11 частини першої цієї статті відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Частина 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому серед іншого зокрема має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Так, судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві, однак в ньому не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Разом з тим згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України, яка надійшла до суду вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення у відповідність судового наказу від 05.01.2015 р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова