Ухвала суду № 73116452, 02.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3502/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/184/18

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Крутія Ю.П., Захарченка Д.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, 1970 року 07 місяця 26 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_2, 1978 року 07 місяця 18 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3, 1991 року 04 місяця 01 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора Стоянова Д.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 29.04.2018.

Захисник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу у клопотанні вказано на зміну обставин, що суттєво впливають на суть справи, у зв’язку із чим прокурор змінив раніш пред’явлене обвинувачення на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України. У кримінальному провадженні допитано ряд свідків, а потерпілими подано заяви про відмову від майнових вимог, у зв’язку із відшкодуванням збитків та вони не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3

Крім того, обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України не містить складу кримінального правопорушення, у зв’язку з відсутністю об’єкта кримінального правопорушення. Обвинувачений, має лише одну судимість та звільнений від відбуття покарання з випробуванням в зв’язку із закінченням іспитового строку, має постійне місце проживання та реєстрації, родину та міцні родинні та соціальні зв’язки, позитивно характеризується.

Вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «ОСОБА_6 проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд в своїй ухвалі від 01.03.2018 вказав на існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, та навів мотиви з яких не можливе застосування більш м’якого запобіжного заходу.

На даний час кримінальне провадження триває, письмові докази не досліджувалися, потерпілі не допитувалися, а наявний ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився і не змінився.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше 15.03.2013 судимий Корабельним районним судом міста Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому може виїхати за межі України або на непідконтрольні Україні території. Крім того, не працює, не має постійного джерел доходу та міцних соціальних зв’язків.

З огляду на наведене, доводи захисника про наявність підстав для зміни тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, суд вважає не переконливими, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м’який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

Судді Ю.П. Крутій

ОСОБА_7