Ухвала суду № 73116441, 31.03.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/961/18

Провадження №1-кс/628/392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора

Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, начальника відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою 9 класів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Некрасова, 40, раніше судимого: вироком Куп’янського міського суду Харківської області від 02.04.1992 р. за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 81, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; вироком Куп’янського міського суду Харківської області від 14.10.1992 р. за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 215-3, ч.3 ст.18, ст.17, ст.ст. 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Куп’янського міського суду Харківської області від 29.05.1997 р. за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна; вироком Куп’янського міського суду Харківської області від 22.01.2001 р. за ч. 2 ст.140, ч.2 ст. 145, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Куп’янського міського суду Харківської області від 15.03.2004 р. за ч.3 ст.185, ст. 395, ст. 70 ч.1 КК України до 3років позбавлення волі; вироком Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2008 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Куп’янського міськрайсуду Харківської області від 17.08.2011 р. за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

31.03.2018 року до суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 85000 грн.

В обґрунтування клопотання начальник відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області вказав, що в провадженні СВ Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220370003192 від 22.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз:17.08.2011 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст.187 ч.3, 185 ч.3, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, маючи таким чином не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, повторно, в ніч на 20.12.2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ,

вул. Ломоносова, 13, що належить ОСОБА_6, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння та розбивши скло вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав комплектуючі частини з печі для опалення твердим паливом загальною вагою 40 кілограм, вартістю 235 грн. 20 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 487 від 26.01.2018 р..

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, повторно, в період часу з 05.01.2018 р. по 11.01.2018 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Ломоносова, 13, що належить ОСОБА_6, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння та зірвавши замок, проник до будинку звідки таємно викрав газову піч торгової марки «Електа», вартістю 916 гривень згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи

№ 503/18 від 15.02.2018 р., та металеві вироби загального вагою 20 кілограм вартістю 119 грн. 40 коп. згідно з висновком тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн. 40 коп..

Також повторно, в ніч на 20.01.2018 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння за адресою: Харківська область,м. Куп’янськ, вул. Достоєвського, 23, що належить потерпілому ОСОБА_7, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння та розбивши скло вікна у коридорі, проник до будинку звідки викрав газову піч побутового призначення марки «GEFEST» модель 3101, вартістю 750 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 486 від 26.01.2018 р. та комплектуючі частини з печі для опалення твердим паливом загальною вагою 40 кілограм, вартістю 240 грн. згідну висновку тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 990 грн..

Крім того, повторно, 12.03.2018 р. в період часу з 14:00 год. до 16:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Соснова, 37, що належить ОСОБА_8, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття скла проник до будівлі літньої кухні звідки таємно викрав комплектуючі частини печі для опалення твердим паливом, виготовлені з чавуну, вагою 23 кілограми, вартістю 137 грн.

31 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1039/18 від 19.03.2018 р., загальною вартістю 427 грн. 06 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вийшов з приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження замку проник до приміщення господарської будівлі звідки таємно викрав металеву тачку, вартістю 289 грн.75 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1039/18 від 19.03.2018 р..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду загальну суму 427 грн. 06 коп..

Крім того, повторно, в період часу з 18:00 год. 01.03.2018 р. до 14:00 год. 03.03.2018 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Соснова, 41, що належить ОСОБА_9 ОСОБА_5, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння та через незамкнені двері, проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед марки «Орленок» вартістю 1390 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 776/18 від 06.03.2018 р. та комплектуючі частини печі для опалення твердим паливом, виготовлені з чавуну, вагою 27 кг 900 гр., вартістю 165 грн. 46 коп. згідно з висновком тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1555 грн. 46 коп..

Крім того, повторно, в період часу з 06.03.2018 р. до 07.03.2018 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Соснова, 41, що належить ОСОБА_9 ОСОБА_5, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння та через незамкнені двері, проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки «Зайчик» вартістю 635 грн. 20 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 949/18 від 15.03.2018 р., слюсарні тиски. вартістю 360 грн. 84 коп. згідно з висновком тієї ж експертизи, алюмінієвий бідон вартістю 1296 грн. 45 коп., згідно з висновком тієї ж експертизи, алюмінієвий казан з кришкою вартістю 252 грн. 96 коп. згідно з висновком тієї ж експертизи, металевий лом, вартістю 47 грн. 76 коп. з висновком тієї ж експертизи, трубу чавунну вартістю 119 грн. 40 коп. згідно з висновком тієї ж експертизи, дитячі санки вартістю 201 грн. 12 коп. згідно з висновком тієї ж експертизи та алюмінієву діжку вартістю 90 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2993 грн. 73 коп..

Крім того, повторно, в ніч на 11.03.2018 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Достоєвського, 8, що належить ОСОБА_10, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння та розбивши вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав швейну машинку марки «ПМЗ» вартістю 550 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 776/18 від 06.03.2018 р., комплектуючі частини печі для опалення твердим паливом, виготовлені з чавуну, вагою 14 кг 150 гр., вартістю 83 грн. 58 коп. згідно з висновком тієї ж експертизи, шкіряну куртку вартістю 1955 грн. та 2 водяних насоси, вартістю 907 грн. 50 коп. згідно з висновком тієї ж експертизи кожен.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4403 грн. 58 коп..

29.03.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами:

- за фактом крадіжки у ОСОБА_6: протоколами оглядів місця події від 21.12.2017 р. та 11.01.2018 р.; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 22.12.2017р.; протоколом огляду від 20.02.2018 р.; протоколами допитів свідка ОСОБА_11; речовими доказами – металевими виробами та газовою піччю, а також висновками судово-товарознавчих експертиз № 487 від 26.01.2018 р. та № 503 від 15.02.2018 р..

- за фактом крадіжки у ОСОБА_7: протоколом огляду місця події від 20.01.2018 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом огляду від 24.01.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; речовими доказами – кросівками, що належать ОСОБА_5 висновком трасологічної експертизи № 78 від 30.01.2018, та висновком судово-товарознавчої експертизи № 486 від 26.01.2018 р..

- за фактом крадіжки у ОСОБА_9: протоколами оглядів місця події від 03.03.2018 р. та від 07.03.2018р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом огляду від 03.03.2018 та від 07.03.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 речовими доказами – велосипедом «Орленок», частинами чавунної конструкції печі дитячим велосипедом, трубою, ломом, алюмінієвою ємкістю, а також висновками судово-товарознавчих експертиз № 776/18 від 06.03.2018 р. та № 949/ 18 від 15.03.2018 р..

- за фактом крадіжки у ОСОБА_8: протоколом огляду місця події 12.03.2018 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом огляду від 13.03.2018 р.; речовими доказами – чавунними комплектуючими частинами печі, металевою тачкою та висновком судово-товарознавчої експертизи №1039/18 від 19.03.2018 р..

- за фактом крадіжки у ОСОБА_10: протоколом огляду місця події 13.03.2018 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом огляду від 13.03.2018 р.; речовими доказами – чавунними комплектуючими частинами печі, швейною машинкою «ПМЗ», шкіряною курткою та висновком судово-товарознавчої експертизи № 952/18 від 20.03.2018 р..

Начальник відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих тяжких злочинів, який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та скоїв вказаний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи не під вартою, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги те, що підозрюваний є працездатним, утриманців не має, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Також начальник відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, в якому суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, начальник відділення СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області вважає, що для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та начальник відділення СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м’який запобіжний захід – домашній арешт. Винним у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушеннях підозрюваний ОСОБА_5 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавшидумку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме – можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2017 р., 22.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220370003192 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. (а.с. 9-10)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. (а.с. 2-8)

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими та передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане начальником відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначених вище кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали – 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 29.05.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 85000 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово – "застава", номер судового рішення – справа за №628/961/18, провадження №1-кс/628/392/18 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – «Доценко Володимир Юрійович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова