Ухвала суду № 73116165, 30.03.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.03.2018

Справа № 639/1497/18

Провадження № 1-кп/642/417/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

суддів: Грінчук О.П.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - Шаповал Д.В.,

прокурора – Кравченка Є.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_2

потерпілого – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого – Кіяшко С,Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 задоволено подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова. Кримінальне провадження №12013220500000110 у відношенні ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України з Жовтневого районного суду м.Харкова направлено для розгляду до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 рокувищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, надали клопотання про його повернення вказуючи на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, крім того, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою ні будь-яку іншу не пов’язану з позбавленням волі.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту.

Крім цього, до суду звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 з письмовими зобов’язаннями щодо гарантування виконання ОСОБА_4 процесуальних обов’язків, тобто особистої поруки.

Захисник та обвинувачений просили задовольнити особисту поруку, прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти цього та вказали, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, враховуючи те, питання кваліфікації дій обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, з’ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів вважає його таким що підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою, а тому суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м’який.

Суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, враховуючи, що для розгляду справи потрібен значний проміжок часу, колегія суддів вважає за доцільне призначити запасного суддю.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 02.05.2018 на 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, тобто до 29.05.2018.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, зміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8М щодо гарантування виконання ОСОБА_4 процесуальних обов’язків, тобто особистої поруки – відмовити.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.

Призначити запасного суддю для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бондаренко

Судді О.П.Грінчук

ОСОБА_1