
Справа№487/1229/18
Провадження №2/487/1311/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
16.03.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,
встановив:
13.03.2018 року ОСОБА_1 (адреса проживання: 54001 АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ “Миколаївобленерго” (адреса місцезнаходження: 54017 м. Миколаїв вул. Громадянська, 40), в якій просив поновити йому строк звернення до суду з позовом; скасувати наказ ПАТ “Миколаївобленерго” №680-к від 10.05.2017 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.36 КЗпП України; поновити його (ОСОБА_1Є.) на роботі електромонтером з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації бригади з ремонту та експлуатації трансформаторних підстанцій та розподільних пристроїв №4 служби розподільних пристроїв Уентрального округу філії м. Миколаєва ПАТ “Миколаївобленерго”; стягнути з ПАТ “Миколаївобленерго” на користь ОСОБА_1 Середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказ про припинення трудового договору з ним є незаконним. Припиняючи трудовий договір з ним, відповідач не врахував , що на момент звільнення дія особливого періоду, передбачена Указом Президента України №303 від 17.03.2014 р. “Про часткову мобілізацію”, не завершилась, а тому на нього мали б поширюватись гарантії, передбачені ч.3 ст.119 КЗпП України, а саме збереження місця роботи, посади та середнього заробітку за особою, прийнятою на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.
Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку скороченого провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.
Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Судове рішення № 73116132, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 16.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/1229/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: