Ухвала суду № 73115885, 08.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4947/17

Провадження №2/487/2435/17

УХВАЛА

Іменем України

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “Банк “Форум” про визнання договору іпотеки недійсним.

20.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Заводському відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень №41695638 та № 41694417, в тому числі передавати на торги, проведення торгів, відносно нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної, загальною площею 452,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна (ОСОБА_4), 13/6 до вирішення спору по суті. Заява обґрунтовується тим, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року з позивача ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року в загальному розмірі 1211289 гривень 08 копійок та натепер вказане судове рішення знаходиться на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду дану заяву було задоволено.

27.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано, заяву ОСОБА_1, яка подана через його представника ОСОБА_2, про забезпечення позову разом з виділеними матеріалами направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

09.07.2007 року між АКБ “ФОРУМ”, правонаступником якого є ПАТ “БАНК ФОРУМ” та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 446/07/02-КЕ, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 198000 доларів США зі сплатою відсотків за користування ними у розмірі 13% річних, із кінцевим строком повернення 06.07.2012 року.

Цього ж дня АКБ “ФОРУМ”, правонаступником якого є ПАТ “БАНК ФОРУМ” з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з іншої сторони, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого останні у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3за вищезазначеним кредитним договором, передали в іпотеку бонку належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної в підвалі житлового будинку літ. А-10, загальною площею 452.1 кв.м., які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків (Озерна) будинок №13/6.

Посилаючись на те, що опис предмету іпотеки, зазначеного в іпотечному договорі, не відповідає його дійсним технічним характеристикам, позивач просив визнати цей іпотечний договір недійсним.

Заводським ВДВС проводиться примусове виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 Та ОСОБА_1 на користь ПАТ “БАНК ФОРУМ” 1211289 гривень 08 копійок боргу за вказаним кредитним договором.

За загальним правилом недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Втручання в процес виконання судових рішень шляхом забезпечення позову передбачено процесуальним правом лише в окремих випадках. Зокрема, позов може забезпечуватись шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України), а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6ч.1ст.152 ЦПК України).

Отже, законодавством не передбачено забезпечення позову про визнання договору іпотеки недійсним, шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій щодо майна, яке реалізується по іншому судовому рішенню, що набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, заява представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко