Ухвала суду № 73115800, 21.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/457/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/178/18 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Танечника І.І., Ревера В.В.,

з участю секретаря Азенко М.В.,

прокурора Бабірад О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2018 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5задоволено. Звернуто в дохід держави заставу, сплачену ОСОБА_6, 02 лютого 2018 року у розмірі 44050 грн. відповідно до вимог ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року та змінено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, громадянину ОСОБА_7, непрацюючому, проживаючому зі слів за адресою: м. Тернопіль, вул. Ст. Бандери, 19/5, раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. Роз’яснено порядок внесення застави, наслідки внесення такої та покладення обов’язків на підозрюваного вразі внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_1Є у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_8 копії ухвали слідчого судді від 31 січня 2018 року, перекладеної грузинською мовою, не отримував, української мови він не розуміє, таким чином йому не були відомі покладені на нього ухвалою слідчого судді від 31 січня 2018 року обов’язки. Також, його підзахисний повідомив, що квартира у м. Тернопіль, де його затримали є єдиним доступним для нього житлом. Органом досудового розслідування не встановлено жодним чином, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, також останній не має наміру переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано розмір застави, який визначено для забезпечення виконання обов’язків підозрюваного ОСОБА_2, який є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31 січня 2018року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Прокоп’єву Ю.В. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 грн. та визначенням зобов’язань, а саме: прибувати до ст. слідчого Залізничного ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_5; не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання. 02 лютого 2018 року заставу у розмірі 44050 грн. було внесено, однак ОСОБА_2 зобов’язань, покладених на нього ухвалою слідчого судді, не виконує та переховується від органу досудового розслідування. За вказаною у протоколах допиту адресою – м. Львів, вул. В.Вишиваного,3/5, яку підозрюваний вказав і у судовому засіданні під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_2 більше року не проживає; відповідно до рапортів працівників Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області на даний час проживає у м. Тернополі, не виклики до слідчого не з’являється, у зв’язку із чим 05 березня 2018 року був оголошений у розшук.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2В з визначенням розміру застави, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також те, що ОСОБА_2 порушив умови запобіжного заходу – застави, який на даний час діє відносно нього та покладені обов’язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України і тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов’язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Судом встановлено, що 29 січня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України.

29 січня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30 січня 2018 року слідчим Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Прокоп’єву Ю.В. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 грн. та визначенням обов’язків, а саме: прибувати до ст. слідчого Залізничного ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_5; не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

02 лютого 2018 року гр. ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_2 було сплачено заставу у розмірі 44050 грн. та ОСОБА_2 у цей же день було звільнено з Львівсьої установи виконання покарань (№19). 05 березня 2018 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук, оскільки він порушив вимоги запобіжного заходу, не з’являвся на виклики для проведення слідчих дій, за місцем проживання був відсутній.

07 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий у м. Тернополі.

Судове рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2В з визначенням застави в розмірі 140960 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Крім цього, виходячи з положень ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Також, за змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2В з визначенням застави в розмірі 140960 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину з метою збагачення, під час того, як кримінальне провадження за вчинення корисливих злочинів перебуває на розгляді в Личаківському районному суді м. Львова, що може в майбутньому спровокувати останнього на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про те, що копія ухвали слідчого судді від 31 січня 2018 року, не була перекладена грузинською мовою, таким чином ОСОБА_2 не були відомі покладені на нього ухвалою слідчого судді від 31 січня 2018 року обов’язки, та що квартира у м. Тернопіль є єдиним доступним для нього житлом як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м'який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про звернення застави у розмірі 44050 грн., внесеної ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 порушив покладені на нього обов’язки ухвалою слідчого судді від 31 січня 2018 року, зокрема, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Таке рішення судді відповідає вимогам ч. 8 ст. 182 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 140960 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід – тримання під вартою із визначення застави в розмірі 140960 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Ревер