Ухвала суду № 73115729, 30.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1060/18

Провадження № 2/487/1271/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді – Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (57156, м. Миколаїв, ОСОБА_2, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, що постачає енергопостачальник ПАТ «Миколаївобленерго». За цією адресою на відповідача відкрито особовий рахунок №38092100. 17.10.2017 року представниками позивача, контролерами ПАТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді». Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 1185,85 грн. Станом на 13.02.2018 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв’язку з цим у відповідача виник борг у сумі 1185,85 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи призначається спрощене позовне провадження.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.