Ухвала суду № 73115650, 30.03.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/1402/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«30» березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий-суддя Кавацюка В.І.

суддів Федорової О.Ф., Невойта П.С.

при секретарі Луців К.І.

з участю: прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора Мотрука Н.В. про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби,

у с т а н о в и в :

07 березня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140000000257 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

28 березня 2018 року прокурором Мотруком Н.В. до суду подано клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 02 квітня 2018 року, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, що унеможливлює застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

29 березня 2018 року захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну своєму підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з покладенням на нього ряду обов’язків, які передбачені ст. 194 КПК України.

В обгрунтування такого клопотання зіслався на те, що докази про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення є сумнівними та за своїм характером є припущеннями, що підтверджується показаннями основного свідка обвинувачення ОСОБА_9 В матеріалах кримінального провадження відсутні речові докази, які ОСОБА_3 надав для організації вбивства, а саме: автомобіль марки «Фольксваген ЛТ28», зеленого кольору, у якому знаходився мопед марки «Апрілія», а також відсутні речі, схожі на вогнепальну зброю, яку ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 неподалік с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 є немолодою людиною, хворіє на язву, 21 серпня 2017 року йому було проведено операцію з виразкової хвороби 12-палої кишки, а в умовах СІЗО №19 відсутні необхідні умови для належного медичного обстеження. Проаналізувавши вказані обставини, на його, захисника, думку можна встановити, що клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було необгрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мотрук Н.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини, просить його задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7, а також обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, клопотання про зміну йому, ОСОБА_3, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників ОСОБА_7, ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_8, який клопотання прокурора підтримав, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено в ст. 178 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення криміналь¬ного провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме: в пособництві у готування до умисного вбивства людини вчиненого на замовлення, за попередньою групою осіб, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків. Одне з інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого, за умови доведення винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому йому продовжувався та такий строк закінчується 02 квітня 2018 року. Завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа, яке перебуває лише на стадії підготовчого засідання, є неможливим.

Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 314, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Мотрука Н.В. задовольнити.

Застосувати, починаючи з 03 квітня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживавшого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 (шістдесят днів), а саме до 01 червня 2018 року включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби – відмовити.

Копію даної ухвали вручити прокуророві Мотруку Н.Р., обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику ОСОБА_7 та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий В.І. Кавацюк

Судді О.Ф. Федорова

ОСОБА_11