Ухвала суду № 73115324, 31.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4983/18

н/п 1-кс/640/2807/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Моцевого А.С.,

слідчого - Макаренка С.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000000326 від 29.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має доньку Ніколь, 06.01.2016р.н., ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

31.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що 29.03.2018 ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 05 годині 45 хвилин зустрівся зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на автостоянці супермаркету «Рост», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд 165Б. Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_5Я запропонував вказаним особам вчинити крадіжки з домоволодіння, на що останні погодились.

Після цього, вони поїхали в смт. Пісочин, Харківської області, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, де на автозаправній станції, зустрілись з ОСОБА_2 та ОСОБА_8А,. Під час зустрічі ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, обговорив злочинний план та алгоритм спільних дій спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном з ОСОБА_2, ОСОБА_8А, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Після чого, вони прослідували до будинку № 38-А розташованого по пр. Гагаріна в м. Харкові.

Так, прибувши за вищевказаною адресою, 29.03.2018 о 08 годині 30 хвилин, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 вийшовши з автомобіля, почав слідкувати за під’їздом № 6 будинку 38-А, по пр. Гагаріна в м. Харкові, в якому знаходиться кв. 250, з метою відстеження виходу потерпілої ОСОБА_9 з вказаного будинку. Приблизно о 13.00 год, потерпіла вийшла з під’їзду та попрямувала в невідомому напрямку, в цей час ОСОБА_7 шляхом здійснення дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_8 та ОСОБА_2І, повідомив про вихід ОСОБА_9 з під’їзду.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_2І, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, піднялись до квартири АДРЕСА_1, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом підбору відмички, відчинили замок вхідних дверей та незаконно проникли до вказаної квартири, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей час знаходились у під’їзді, спостерігали за обстановкою та були готові попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_2І, у разі викриття їх злочинної діяльності. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_8А, знаходячись в квартирі, впевнившись що вдома нікого не має, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, відшукавши цінні речі, а саме: сережки із жовтого металу вагою 5 грам, туалетну воду торгової марки «Versace pour hom» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «Chenel Anur home Sport» ємкістю 50 мл, туалетну воду торгової марки «Versace man» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «ACQVA DI GIO» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «Armand Basi» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «Shaik» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «CH men» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «Dunone» ємкістю 100 мл, каву торгової марки «Eduscho caffe crema» в зернах вагою 1 кг, ОСОБА_8 поклали вказане майно до пакету та вийшли з квартири. Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_8А, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одразу поділили між собою викрадені речі, та вийшовши з під’їзду № 6 буд. 38-А, по пр. Гагаріна в м. Харкові були викриті та затримані працівниками поліції.

29.03.2018 ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_2, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати будь – які показання.

Сторона обвинувачення вказала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9В, протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2, протоколом огляду місця події ділянки місцевості поряд з пр. Гагаріна 38-А, в м. Харкові, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7

Слідчий також посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв»язків, необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив відмовити у його задоволенні, а у разі застосування тримання під вартою – визначити заставу у помірному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що інкримінованого злочину не вчиняв, та посилаючись на необхідність догляду за дитиною та необхідності працювати дружині, просив застосувати до нього домашній арешт чи визначити заставу в помірному для нього розмірі.

Крім того підозрюваний пояснив, що під час затримання працівники правоохоронного органу, які його затримували, застосували до нього фізичне насильство та спричинили ушкодження – зламали зуб та нанесли синець під око. Також вказав, що він був затриманий 29.03.2018 близько 13-00 год. та в іншому місці, ніж те, яке зазначено в протоколі затримання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018220000000326 від 29.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.03.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2І повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, даних про особу, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_2 в СІЗО через стан здоров’я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (1762x80= 140 960). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не є завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_2 про застосування до нього фізичного насильства під час затримання та перевірити його доводи щодо часу та місця затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000000326 від 29.03.2018 року, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 27 травня 2018 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/4983/18, н/п 1-кс/640/2807/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого відділу СУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_2 про застосування до нього фізичного насильства під час затримання та перевірити його доводи щодо часу та місця затримання.

Встановити строк дії ухвали до 27 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___ 2018 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2І.)