
621/2841/17
2/621/355/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"
представник позивача - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши за відсутністю учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
12.12.2017 від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-308П/12 від 03.02.2012 в розмірі 2467 грн 33 к. та судового збору в розмірі 1600 грн 00 к.
14.12.2017 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.
Належним чином повідомлені учасники справи повторно в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомила, будь-яких заяв не подавала.
Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив та заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст. ст. 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.04.2018.
Головуючий: В. В. Овдієнко
Судове рішення № 73115318, Зміївський районний суд Харківської області було прийнято 02.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 621/2841/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: