Постанова № 73114809, 21.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/644/18

пр.№ 3/464/400/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.01.2018 року о 19.00 год. по вул.Демнянська,8, що у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Citroen Xantia» д.н.з. V-7046-НG, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, був неуважний та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, власник якого ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, з протоколу серії БД №040944 від 31.01.2018 вбачається, що 31.01.2018 о 20.00 год. по вул.Демнянська,8 у м.Львові водій ОСОБА_1, після настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, будучи її безпосереднім учасником, що відбулась між автомобілем марки «Citroen Xantia» д.н.з. V-7046-НG та автомобілем НОМЕР_1, вжив алкогольні напої (горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України.

У відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, дав пояснення за змістом яких вказав, що 31.01.2018 близько 19.00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 під’їхали до будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де він припаркував свій автомобіль дуже близько до автомобіля НОМЕР_1, за 10-15 см від припаркованого транспортного засобу. В подальшому вони піднялись до себе в квартиру, куди до них в гості прийшов товариш, з яким вони почали вечеряти з вживанням алкогольних напоїв. Через годину до них в квартиру прийшов потерпілий ОСОБА_2, який ствердив, що ОСОБА_1 вдарив його автомобіль. В подальшому почався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 і він викликали два наряди працівників поліції, зокрема потерпілий з приводу ДТП, а він з приводу неправомірних дій зі сторони ОСОБА_2 При оформленні працівниками поліції ДТП на жодному з авто не було ніяких пошкоджень. Оскільки він дійсно вживав вдома алкоголь та не заперечував даного факту, пройшов медичний огляд на стан сп’яніння за допомогою технічного приладу «Драгер».

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 31.01.2018 вийшов з будинку по вул.Демнянська, 8 у м.Львові, та побачив, що біля його автомобіля близько припаркований автомобіль марки «Citroen Xantia» д.н.з. V-7046-НG. Оглянувши транспортний засіб не помітив явних ушкоджень, однак, від’їхавши з місця побачив на припаркованому одразу біля нього автомобілі марки «Citroen Xantia» д.н.з. V-7046-НG відбиток номерного знаку його автомобіля. Зокрема, було виявлено легкі потертості на бампері, при огляді яких стало зрозуміло, що такі виникли внаслідок невдалого паркування сусіднього автомобіля. Сусід, який в той час був на вулиці повідомив йому, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_1 - сусіду з 3-го поверху. Коли він піднявся до ОСОБА_1 в квартиру, останній почав йому погрожувати і у них виник конфлікт, внаслідок якого він викликав працівників поліції для оформлення ДТП. На сьогоднішній день він претензій до ОСОБА_1 не має, так як у зв’язку з відсутністю пошкоджень на його автомобілі підстав для будь-якого відшкодування збитків відпали, а працівників поліції викликав лише з тих підстав, що ОСОБА_1 проявляв до нього агресію. Вважає, що дійсно технічної можливості зрозуміти водієві, який зачепив транспортний засіб не було можливим, оскільки автомобілі стояли настільки близько один від одного, що явного удару під час паркування не було. Звукової сигналізації на його транспортному засобі немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040943 від 31.01.2018, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах письмовими пояснення свідків події, а також даними під час розгляду справи поясненнями учасників справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Заслухавши пояснення і доводи ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні, встановлені обставини.

Диспозиція норми ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, як вбачається з пояснень правопорушника та потерпілого, з огляду на незначну швидкість руху автомобіля при паркуванні, при відсутності явних наслідків самого удару, а також з врахуванням того, що в обох автомобілях відсутня звукова сигналізація, яка би проінформувала про вчинення зіткнення, відчути те, що між автомобілями відбулося зіткнення з технічної точки зору було неможливим. Крім того, з показань свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром ОСОБА_1 в автомобілі і безпосередньо знаходилась в ньому під час паркування зазначеного транспортного засобу, ствердила, що будь-яких звукових сигналів або відчуттів того, що відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем, не було.

Враховуючи наведене, а також те, що у справі не здобуто доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 міг усвідомити, що за його участі було здійснено ДТП і він будучи причетним до неї, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп’яніння, а доводи ОСОБА_1 нічим не спростовані, та не заперечуються самим потерпілим, що водій ОСОБА_1 не міг знати про вчинене ним ДТП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП щодо нього слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України затверджено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, особу правопорушника, ступінь його вини, інші характеризуючи дані про особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої ст.124 КУпАП у виді штрафу, що згідно із ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 247, 252, 283-284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

об’єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/644/18 (пр.3/464/400/18), № 464/643/18 (пр.3/464/399/18) та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/644/18 (пр.3/464/400/18).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу БД №040944 щодо нього – закрити

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Головне управління державної казначейської служби України у Львівській обл., адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.