Ухвала суду № 73114011, 02.04.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1909/17

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.04.2018 року м. Кам‘янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Котормус Т. І.,

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

за участі учасників процесу

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу № 446/1909/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2018р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач, відповідач та представник відповідача з’явилися.

Відповідач суду надав відзив на позовну заяву, а позивач клопотання про долучення доказів, і оскільки такі відповідають вимогам процесуального закону, містять докази надсилання (вручення) їх іншим учасникам справи, то суд долучив їх до матеріалів справи.

Також позивач та представники відповідача заявили клопотання про виклик свідків в судове засідання, яке суд визнав підставними та задовольнив.

Окрім того, в підготовчому засіданні з’ясовано, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладений у ст. 175 і 177 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення даної норми закону в позовній заяві позивачем не вказано поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, у п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як видно із предмету спору, позивач просить зокрема стягнути з відповідача 50000,00 грн. моральної шкоди, разом з тим не вказує в позовній заяві ціни позову.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у своїх вимог просить суд зокрема видалити відео з мережі Інтернет проте не вказує конкретного Інтернет ресурсу на якому таке відео розміщено, просить зобов’язати відповідача принести вибачення і спростувати певний вислів проте не вказує в який саме спосіб. Одночасно позивач не ставить вимоги про визнання такої інформації недостовірної.

Також, позивач не конкретизує виклад обставин своїх вимог та не зазначає докази, які це підтверджують, так як просить суд зобов‘язати відповідача видалити опубліковане відео і спростувати інформацію проте не зазначає яким доказом це підтверджується. Просить стягнути моральну шкоду, проте не обґрунтовує її розмір та не посилається на докази такої шкоди.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення такої норми, позивач не зазначає про наявність чи відсутність іншого позову.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивач заявив одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру, а сам спір виник щодо захисту честі та гідності, ділової репутації фізичної.

В ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., що відповідало ставці судового збору за подання вимоги немайнового характеру. Разом з тим, вимога майнового характеру у вигляді стягнення 50 000,00 грн. моральної шкоди залишилась неоплаченою.

З врахуванням вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі, що дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку становить 1600,00 грн.

Таку суму судового збору необхідно було сплатити на реквізити Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790; Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) 825014; Рахунок отримувача 31215206700227; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди не відповідає вимогам процесуального закону і помилково прийнята судом до провадження, що з’ясовано у підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви розміром десять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 196-200, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 446/1909/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам’янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати сторін та свідків.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків його позовної заяви.

Роз‘яснити позивачу, що у випадку не усунення таких недоліків позовної заяви, така заява буде залишена судом без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.І.Котормус