Ухвала суду № 73113761, 02.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13501/17

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду та

продовження строку тримання під вартою

02 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

за участю прокурора Касянчук М.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 12017180010005541 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Касянчук М.В. вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування останнього закінчується 08 квітня 2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, востаннє Рівненським міським судом 29 травня 2017 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв’язків, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж провадженні і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Касянчук Марії Вікторівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українцю, громадянину України, не працюючому, неодруженому, раніше судимому, мешканцю АДРЕСА_1, строк тримання під вартою на два місяці – з 02 квітня 2018 року до 31 травня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом строку її дії.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення застави виконання наступних обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 травня 2018 року.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін