Ухвала суду № 73113639, 30.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/12032/16-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-кп/778/978/18 Головуючий у 1-й інстанції – Бойко О.Ю.Єдиний унікальний №335/12032/16-к Доповідач у 2-й інстанції – ОСОБА_1Категорія – ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2016 року на підставі угод про визнання винуватості визнано винуватими і засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, остаточно до штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн. з позбавленням права займатися діяльністю пов’язаною з реєстрацією та перереєстрацією суб’єктів господарської діяльності на строк два роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, остаточно до штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 грн. з позбавленням права займатися діяльністю пов’язаною з реєстрацією та перереєстрацією суб’єктів господарської діяльності на строк два роки.

На вказаний вирок суду представник ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зачіпає права та інтереси ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5», а тому апелянт має право на оскарження даного судового рішення.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з такого.

Порядок судового провадження на підставі угод та постановлення вироку, як і його оскарження, чітко регламентовані ст.ст.474, 475, 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вказаний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження вироку суду, ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, та підстави для його оскарження, відповідно до зазначених вимог закону, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу на вирок суду, який ухвалено судом першої інстанції на підставі угод між прокурором та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подано особою, яка не є стороною у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а тому представник ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5» - адвокат ОСОБА_2 не є особою, яка згідно вимог ч.4 ст.394 КПК України може оскаржити даний вирок, у зв’язку із чим апеляційна скарга, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, суд критично ставиться до заперечення представника ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5» про те, що зазначеним вироком суду вирішено питання про права і інтереси даного товариства. Адже зі змісту зазначеного вироку не вбачається викладення об’єктивної сторони складу злочину, який би вчинявся представниками даного підприємства або ж самим підприємством. У вироку відсутні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо даного підприємства – час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ним чи його службовими особами кримінального правопорушення. Не йдеться в ньому про доведеність винуватості будь-якої сторонньої особи (фізичної чи юридичної), крім самих обвинувачених.

Не можна погодитись із тим, що встановлені даним вироком обставини можуть бути використані, як беззаперечний доказ встановлення обставин винних дій даного підприємства, оскільки відповідно до ст.90 КПК даний вирок не може мати преюдиціального обов’язкового значення для інших судів у доведеності винуватості ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5» чи його службових осіб.

Враховуючи зазначене та керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути представнику ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5» - адвокату ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати представнику ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5» - адвокату ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гончар