Ухвала суду № 73113289, 23.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4645/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Рівне Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М. розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Самолюка Г.В., яке погоджено із прокурором про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції Самолюк Г.В.,звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором у якому просить суд призначити у кримінальному провадженні №12016180000000223 від 18.10.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.І ст.388, ч.І ст.361, ч.І ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України, документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI" (ТОВ "АГРО XXI"), код ЄДРПОУ 34438102, юридична адреса: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, село Бабин, вул. Заводська, 1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 20.03.2018.

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016180000000223 від 18.10.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.І ст.388. ч.І ст.361, ч.І ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на адресу Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла письмова заява від Представника Компанії Rebelford Holdings Limited та Компанії Solover Holdings Limited (які зареєстровані та діють відповідно до законодавства Республіки Кіпр) за довіреністю Шкаровського Д.0. в інтересах ТОВ «Рівне Агро Плюс» ЄДРПОУ 38290010, ПСП «Оріана» ЄДРПОУ 30716740, ТОВ «Агро XXI» ЄДРПОУ 34438102, ТОВ «Євроінвестбуд» ЄДРПОУ 32544116, а також ТОВ «Агропартнери Рівне» ЄДРПОУ 38290031, є бенефіціарними власниками вказаних Компаній проте, що, зазначені товариства входять до групи одного аграрного холдингу (далі - Агрохолдинг) та є власниками майна, яке забезпечує здійснення підприємницької діяльності в сфері виробництва сільськогосподарської продукції. Зокрема, є власниками цілісних майнових комплексів, елеваторів, транспортних засобів та іншого рухомого майна.

Компанії, які входять до складу «Агрохолдингу» також мали відкриті кредитні лінії в ПАТ «Дельта Банк», сума заборгованості за якими на даний час складає близько 1 038 806 545, 00 грн. Вказані кошти не були повернуті банком і фактично привласнені попереднім керівництвом.

Відповідно, все рухоме та нерухоме мано, що належить компаніям «Агрохолдингу» було передано в заставу ПАТ «Дельта Банк» в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Вказане майно перебуває у заставі Банку на даний час, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших речових прав. Проте, попередніми керівниками компаній Агрохолдингу, а саме ОСОБА_4, та ОСОБА_5.і. протягом 2014 - 2016 років вчинилися дії щодо відчуження на користь третіх осіб майна Агрохолдингу, в тому числі, яке перебувало в заставі ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до заяви, попередні керівники компаній Агрохолдингу, а саме ОСОБА_4. та ОСОБА_5, зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи своє становище, всупереч інтересам «.Агрохолдингу» відмовилися від земельних паїв, які були в оренді «Агрохолдинга» та, як наслідок передали й» третім особам. Також незаконно передали в оренду елеватори, відчужили сільськогосподарську техніку.

Відповідно, на сьогоднішній день продовжуються вчинятися дії щодо виведення майна із власності компаній «Агрохолдингу» на користь третіх осіб та виведення майна із-під застави ПАТ «Дельта Банк».

Зважаючи на вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та беручи до уваги, що для документального підтвердження дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій та перевірки достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку, якими володіють працівники Державної фінансової служби.

Відповідно до інформації сайту Міністерства юстиції України ТОВ "АГРО XXI", код ЄДРПОУ 34438102, юридична адреса: 35431, Рівненська обл., Гощанський р., село Бабин, вул. Заводська, 1, перебуває на податковому обліку у Гощанському відділенні Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Незалежності, 31.

Акт позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "АГРО XXI", код ЄДРПОУ 34438102, юридична адреса: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, село Бабин, вул. Заводська, 1, за період 01.01.2015 по теперішній час, може містити відомості які необхідні для дослідження фактичних обставин, проведення аналізу документації, з метою використання їх при призначені судово-економічної експертизи, які можуть бути використані як доказ в суді.

У разі відсутності акту позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "АГРО XXI", код ЄДРПОУ 34438102, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного злочину, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказаний злочин.

Слідчий в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016180000000223 від 18.10.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.І ст.388. ч.І ст.361, ч.І ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на адресу Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла письмова заява від Представника Компанії Rebelford Holdings Limited та Компанії Solover Holdings Limited (які зареєстровані та діють відповідно до законодавства Республіки Кіпр) за довіреністю Шкаровського Д.0. в інтересах ТОВ «Рівне Агро Плюс» ЄДРПОУ 38290010, ПСП «Оріана» ЄДРПОУ 30716740, ТОВ «Агро XXI» ЄДРПОУ 34438102, ТОВ «Євроінвестбуд» ЄДРПОУ 32544116, а також ТОВ «Агропартнери Рівне» ЄДРПОУ 38290031, є бенефіціарними власниками вказаних Компаній проте, що, зазначені товариства входять до групи одного аграрного холдингу (далі - Агрохолдинг) та є власниками майна, яке забезпечує здійснення підприємницької діяльності в сфері виробництва сільськогосподарської продукції. Зокрема, є власниками цілісних майнових комплексів, елеваторів, транспортних засобів та іншого рухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9)запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 40, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Самолюк Г.В., про призначення у кримінальному провадженні №12016180000000223 від 18.10.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.361, ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України, документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI" (ТОВ "АГРО XXI"), код ЄДРПОУ 34438102, юридична адреса: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, село Бабин, вул. Заводська, 1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 20.03.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська