Ухвала суду № 73113280, 02.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/9511/14-ц

пр. № 2-др/336/6/2018

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за ухвалою суду за заявою ОСОБА_2 про відміну стягнення за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням зобов’язань,—

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 2096,68 гривень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року, якою заяву ОСОБА_2 про відміну стягнення за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням зобов’язань залишено без розгляду, оскільки при підготовці до розгляду вказаної заяви його представником готувались заперечення на заяву, а ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу за надання таких послуг.

Про місце та час розгляду заяви ОСОБА_1 в установленому порядку сповіщались ОСОБА_2 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, однак, вказані особи в судове засідання не з'явились. Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника органу ДВС.

При дослідженні матеріалів цивільної справи судом встановлено таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 року про виправлення описки, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням зобов’язань та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19,03 гривень інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням договору позики від 02.10.2013 року. судовий збір в сумі 365,40 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 862,33 гривні

12.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування стягнення з її пенсії.

05.10.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення її заяви, яка надійшла до суду 12.09.2017 року.

09.10.2017 року ОСОБА_1 подані заперечення на заяву ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 одночасно просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1497,60 гривень, що становлять витрати за консультацію щодо складання проекту письмового заперечення на заяву ОСОБА_2 та за розробку та складання проекту письмового заперечення на заяву ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року відхилено, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року залишена без змін.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Як вказує ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 141 ч. 1, 8 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного законодавства вбачається, що додаткове рішення суду може бути ухвалене до основного рішення суду у разі наявності підстав, передбачених ст. 141 ч. 1 ЦПК України.

Натомість за заявою ОСОБА_2 судом постановлялась ухвала, що само по собі виключає можливість ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд також звертає увагу, що з наданого ОСОБА_1 акту здавання-приймання юридичних послуг не виявляється можливим зрозуміти за які саме послуги ОСОБА_3 отримані кошти, адже одночасно ним надаються послуги з консультації щодо складання проекту письмового заперечення, а також і послуги з розробки та складання такого проекту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за ухвалою суду за заявою ОСОБА_2 про відміну стягнення за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням зобов’язань відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк