Ухвала суду № 73113218, 02.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/8662/17 Номер провадження 22-ц/786/930/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання права на реєстрацію місця проживання дочки за певною адресою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання дочки за певною адресою, відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Окрім того, Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Так у клопотанні про звільнення апелянта від сплати судового збору ОСОБА_2 вказує на неможливість сплати нею судового збору у зв'язку з незадовільним матеріальним стоном та як доказ додає: копію повідомлення про призначення субсидії на лютий 2018 року, копію довідки про оплату комунальних послуг у 2017-2018рр., копію боргової розписки ОСОБА_2 на суму 84000,00 грн., копію відомості про погашення заборгованості (а.с.77-83).

Проте, апелянтом не подано до суду апеляційної інстанції жодних доказів з яких би вбачалась інформація про дохід ОСОБА_2, наприклад довідка про доходи, довідка податкового органу тощо, а тому суд, за відсутності належних та допустимих доказів, не може зробити висновок про наявність у апелянта незадовільного майнового стану, що перешкоджає їй сплату судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2018 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 960,00 грн. (640*150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 960,00 грн., за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2018 року, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 960,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун