Ухвала суду № 73113051, 30.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1355/18 Номер провадження 11-сс/786/209/18Головуючий у 1-й інстанції Кальько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши апеляційну скаргу голови ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ПВП ГУ НП поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ПВП ГУ НП поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному проваджені № 12017170020003068 від 01.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, голова ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В той же час в апеляційній скарзі голова ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» ставить питання про скасування ухвали слідчого судді повністю.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов’язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Апеляційна скарга голови ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» ОСОБА_2 взагалі не містить доводів, з якими вона не погоджується з рішенням слідчого судді та у чому полягає незаконність оскаржуваного рішення.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого (або особи, якій належать речі і документи і представником якої є голова ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» ОСОБА_4В.), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, - чого не було додано до апеляційної скарги.

Також, головою ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» в апеляційній скарзі вказується, що про винесення ухвали Київським районним судом м. Полтави їй стало відомо лише 28.03.2018 року , при цьому не було надано жодного документу підтверджуючого даний факт.

На підставі викладеного, суддя вважає, що апеляційна скарга голови ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що, згідно з положеннями ст. 399 КПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, апеляційну скаргу голови ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити триденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати голові ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5ОСОБА_1