Ухвала суду № 73112307, 02.04.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 686/12614/16-ц

Номер провадження 2-з/540/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Мотріченко О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення.

30.03.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що ОСОБА_5, який відповідно до укладеного договору VIH0AE00001450 від 12.04.2007 року 12.04.2007 року отримав кредит в сумі 14918,81 доларів США, в 2016 році без згоди ПАТ КБ «Приватбанк», в порушення умов договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку реалізував заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_3 У зв’язку з викладеним, оскільки зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника, позивач просить для забезпечення його позову накласти арешт на автомобіль Volkswagen passat 2,0 2005 року випуску, реєстраційний номер АВ 4402АК, який належить відповідачу ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати відчуження в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» заяви про реєстрацію обтяжень; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, направив заяву з проханням слухати спарву за його відсутності, відповідач та його представник уважали що заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам Закону та не сплачений судовий збір.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та заслухавши думку учасників справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у т.ч., пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також згідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, вказані вимоги Закону позивачем не виконані, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві не викладені, судовий збір не сплачено. Заява про забезпечення позову викладена позивачем як уточнена, разом з тим, в матеріалах справи заява про забезпечення позову відсутня.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а відтак,її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Косик