Рішення № 73112, 24.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2006 р. Справа № 07/167-06

вх. № 5063/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гостіщева О.В., дов.б/н від 21.07.06р.; Маслик В.М. - директор; відповідача - Попп А.М., дов. б/н від 24.07.06р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Оснастка", м. Х-в

до ТОВ "Тракторозапчасть", м. Х-в

про стягнення 15938,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Оснастка") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракторозапчасть") на свою користь 13732,60 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором №45/2 від 25.06.02р., 206,27 грн. суми відсотків за користування чужими коштами, а також судові витрати по справі.

Позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом як часткову відмову від позову, яка не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та інтересів сторін і держави, які охороняються законом. До стягнення з відповідача заявлено 10271,21 грн. основного боргу, 139,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог по стягненню з відповідача 3461,39 грн. основного боргу, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач вказує, що отримав товар без попередньої оплати, що дає йому право повернення товару та заперечує проти стягнення грошового еквіваленту.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

25.06.02р. між сторонами було укладено договір № 45/2, згідно з умовами якого позивач зобов"язався виготовити та поставити профільний комплект деталей двигуна у кількості та номенклатурі відповідно до специфікації, що додається до договору та складає невід"ємну частину договору, а відповідач зобов"язався оплатити товар у встановлені договором терміни.

Відповідно до п.3.1 договору, покупець проводить оплату за продукцію, що поставляється у поточному місяці в два етапи: 1-й етап - до 5-го числа поточного місяця попередня оплата в розмірі 40% за продукцію, що поставляється у поточному місяці, відповідно до специфікації; 2-й етап - 60% попередня оплата виготовленої у поточному місяці продукції, відповідно до рахунку - фактури позивача.

П.4.1 договору встановлює, що строк поставки товару - щомісячно з 25 - го числа поточного місяця. Датою поставки вважається дата, відмічена в товарній накладній.

Сторонами було недотримано порядку проведення розрахунків, встановлених розділом 3 договору та позивачем без отримання попередньої оплати за товар було поставлено відповідачу товар на суму 12271,21 грн., що підтвержується прибутковою накладною № 27 від 01.04.03р. (а.с.16) та рахунком - фактурою №4 від 07.09.03р. (а.с.18).

Позивач заявив, що відповідач оплатив поставлений товар частково, в сумі 2000,00 грн.

На час звернення позивача з позовом до суду (21.03.06р.) відповідач 10271,21грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтвержували б його оплату.

В порядку ч.2 ст.530 ЦК України, 14.03.06р. позивачем було направлено відповідачу рахунок - фактуру № 3 на суму 10271,21грн. (а.с. 37) , який визнається судом вимогою на оплату 10271,21 грн заборгованості.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене відповідач визнається таким, що прострочив виконання зобов"язання з 22.03.06р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи визнання відповідачем факту поставки товару, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10271,21 грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 525,526, ч.2 ст.530 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторозапчасть" (вул. Гв.Широнінців, 7-А, п/р 26000948 в "Мегабанке", МФО 351629, код ЄДРПОУ 193472320341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оснастка" (вул.Котлова,83, м.Харків, п/р 26006301810076 у Ленінському районі УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351544, код ЄДРПОУ 21195864) 10271,21 грн. основного боргу, 102,71 грн. держмита та 76,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача 3461,39 грн. основного боргу, провадження у справі прпинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Ріщення підписано 28 липня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.