Вирок № 73111201, 30.03.2018, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Кремінна Справа № 426/9772/17 Провадження № 1-кп/414/24/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Погодіна В.С.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: Кузнєцової Т.А., Полтавець І.М.

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна в режимі відеоконференції кримінальні провадження, несені до ЄРДР за№12017130550000216 від 04 квітня 2017 року та за №12017130580000472 від 12 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камишноє Камишнінського району Кустанайської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 15 лютого 2017 року Кремінським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Верхотурьє Свердловської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 1) 21 березня 2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 27 вересня 2013 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10 червня 2016 року умовно - достроково на не відбутий строк 8 місяців 26 днів на підставі ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року; 3) 31 серпня 2017 року тим же судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_6 в наступному. На початку березня 2017 року, в вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, знаходячись на вул. Донецькій м. Кремінна Луганської області, в прощілині дерева знайшов паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Діючи з метою незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, він забрав вказаний паперовий згорток та приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та сховав на горищі. Потім приблизно всередині квітня 2017 року засипав канабіс у поліетиленовий пакет з під чаю, запаяв його верхню частину, помістив в коробок з під чаю «Батік» та поклав за ліжко в спальній кімнаті зазначеного будинку. Знаходячись з 20 квітня 2017 року під вартою в Старобільському СІЗО, обвинувачений попросив свого брата переслати йому речі, продукти харчування та вказану речовину.

Працівниками Старобільського СІЗО за адресою: АДРЕСА_3 12 травня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. під час огляду пакунку разом з робітниками Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області в приміщенні ізолятору було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з-під чаю з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 34,82 грама.

2. Обвинувачений ОСОБА_6 03 квітня 2017 року приблизно о 23 годині знаходячись біля кафе «Бистро», розташованого за адресою: пл. 50 річчя Перемоги в м. Сватове Луганської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя від чого той впав на землю у рівчак, вдарившись спиною. Після чого обвинувачений продовжив наносити удари кулаками та ногами лежачому на спині ОСОБА_8, нанісши близько 14 ударів по голові, рукам та тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу лівого ока з крововиливом в склеру і поверхневою забитою раною лівої надбрівної дуги, синців носа, правої половини лоба з розповсюдженням на верхню повіку правого ока, лівої половини чола з розповсюдженням на верхню повіку правого ока, лівої половини задньої стінки грудної клітини, правого задньо-бокової стінки грудної клітини, задньої поверхні шиї, тильної поверхні лівої кисті, обох передпліч і правого плеча, садна правої тім'яної ділянки голови, правої надключичної області грудної клітини, правого плечового суглоба, правого передпліччя і правого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3. У обвинуваченого ОСОБА_5 18 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4, де він тимчасово проживав, виник умисел здійснити крадіжку майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Цього ж дня, приблизно о 13-30 год. він з метою власного збагачення, прийшов до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, в якому проживає ОСОБА_1 Рукою відкрив вхідні металеві двері воріт, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проник на територію подвір'я. Знайшов металеву викрутку і за її допомогою видавив дерев'яну рамку вікна, розміщеного праворуч від вхідних дверей будинку, а потім видавлену віконну дерев'яну раму через утворившийся отвір проник до будинку, звідки таємно викрав мультиварку фірми «Редмонт» RMC-PM4506 з ємністю для готування вартістю 450 грн., блендер фірми «Філіпс», модель NL9206FD-4 Brachten, з пластика білого кольору, вартістю 450 грн., кухонний комбайн «Вітек», вартістю 725 грн., ADSL-модем «Huawei» моделі «HYG532e» білого кольору, вартістю 200 грн., веб-камеру виробника «SVEN» моделі «ІС-320», вартістю 200 грн., фен «SCARLET», «SC-078» вартістю 120 грн.; магнітно-акупунктурний масажер для очей марки «Eye Care», вартістю 250 грн., пару рукавиць жіночих вартістю 50 грн., цифрову фотокамеру «FUJIFILM» моделі «JV100» в чохлі, вартістю 300 грн., молоток для слюсарних робіт вартістю 35 грн., дриль електричну «Stern» моделі «ID13DN», вартістю 360 грн., електричну машинку для підстригання «ELCO» моделі «EL-214» вартістю 70 грн., аудіонавушники з полімерного матеріалу, на дузі яких мається надпис на оригінальній мові «beats mixz», вартістю 160 грн., овалогубці (круглогубці) «stenley» вартістю 40 грн., плоскогубці «stenley» вартістю 50 грн., набір свердел «Spifce», в кількості однієї штуки, вартістю 110 грн., бінокль «Беркут-7» вартістю 950 грн., ваги електронні «Техноваги» ТВЕ-0,3-01, вартістю 90 грн., рюкзак оливкового кольору вартістю 40 грн., сумку спортивну чорно-синього кольору вартістю 200 грн., господарчу еко-сумку синього кольору вартістю 5 грн., дорожню сумку темно-синього кольору вартістю 299 грн., дві викрутки загальною вартістю 99 грн., туалетну воду чоловічу SHUEDE 50 мл вартістю 249 грн. Після чого обвинувачений з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 412 грн. Під час досудового розслідування частина речей їй була повернута. Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди у розмірі 2 742 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. у солідарному порядку.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, він скоїв сам і викрадене майно відніс до ОСОБА_9 Під час досудового розслідування працівники поліції примусили його з огляду на позицію ОСОБА_6 давати показання про скоєння цього злочину разом з останнім.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав і суду пояснив, що 03 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_5 перебували в приміщенні кафе «Бистро» м. Сватове. Попили каву і пішли по своїм справам. Потерпілого ОСОБА_2 не бачив і ніяких конфліктів у нього з ним не було. До крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_1 він не причетний. Працівники поліції його катували з метою визнати свою вину у крадіжці майна разом з ОСОБА_5 З 9 год. до 18 год. 18 квітня 2017 року перебував у ОСОБА_10, де допомагав різати свиней. Працівники СІЗО примусили його під тиском порушити кримінальну справу відносно брата ОСОБА_11 взяти вину за ч.2 ст. 309 КК України на себе, хоча вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв, знаходився під вартою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що о 17 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року вона прийшла до дому. Двері будинку були відчинені, було вкрадено майно, яке вказано в обвинувальному акті. Частина речей їй повернута, на відшкодування не повернутого майна заявляє позовні вимоги у розмірі 2 742 грн. і моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. З висновками товарознавчої експертизи не згодна, оскільки за ці ціни неможливо щось придбати. Вважає, що крадіжку майна здійснили двоє, оскільки одному не можливо було винести все майно. Наполягає на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що о 18 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року він зайшов до приміщення кафе «Бистро» у м. Сватове, де вживав кафу з коньяком. Там знаходилися обвинувачені. Підійшли дві дівчини, він пішов на вулицю палити. Раптом його хтось вдарив в ніс і він впав на землю, стали бити у тому числі мабуть ногами, втрачав свідомість. На тілі було виявлено сліди від 24 ударів. Не може сказати про кількість осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження. Ті хто бив, сказали йому, що це помста за дівчат, яких він начебто увів. Цивільний позов не заявляє, вимагає покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що увечері 18 квітня 2017 року вона від батька дізналася про крадіжку майна з будинку ОСОБА_1 Приїхала до потерпілої, яка була у пригніченому стані, плакала. Вона підтримала її, залишилася у ній на ніч. Потерпіла зверталася до лікаря.

Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_14, пояснівши крім того, що в будинку був безлад, потерпіла казала, що злодії проникли через вікно.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_1 є його помічником. Увечері 18 квітня 2017 року вона йому зателефонувала і повідомила про те, що її пограбували. Її стан був пригнічений, плакала, зверталася до лікаря.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що навесні 2017 року обвинувачені деякий час проживали у неї за адресою: АДРЕСА_4. Її затримали працівники поліції за те, що вони вживали наркотичні засоби, а потім вилучили у них за цією адресою побутову техніку, три сумки з майном у вигляді мультиварки, фотоапарату, двох фенів, машинки для стрижки волосся, тощо. Під час вилучення майна їй здається, що був присутній ОСОБА_5, який вказував про знаходження майна у літній кухні будинку.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що весною 2017 року вона разом з обвинуваченими та ОСОБА_9 знаходилися в приміщенні кафе «Бистро» м. Сватове. ОСОБА_2, який знаходився в стані сп'яніння, чіплявся до них. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 заступився за них та вдарив пару разів рукою по обличчю, від чого той впав.

З пояснень свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вбачається, що навесні 2017 року до слідчого ізолятору м. Старобільська надійшов пакунок на ім'я ОСОБА_6, з якого у присутності останнього була вилучена речовина зеленого кольору. Затриманий мовчав, пояснення з цього приводу не навав.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 18 квітня 2017 року до приміщення кафе у м. Сватове приїхав ОСОБА_5, де свядкували день народження. Антон приніс кухонний комбайн і попросив здати його у ломбард за 100 грн. За таку ціну він відмовився і повернув цю річ.

Допитана свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що в 2017 році незнайомий їй хлопець намагався у ломбарді продати кухонний комбайн в коробці, але його не влаштувала ціна в 150 грн., тому він з лайкою вибіг з приміщення.

Обвинувачені вказаний факт заперечували, а свідок їх не впізнала.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що десь з 08 год. до 19 год. 18 квітня 2017 року у нього у подвір'ї будинку у м. Сватове знаходився ОСОБА_6, з яким різали свиней, що може підтвердити також його дружина ОСОБА_2. Цю дату він пам'ятає, оскільки у 20 числах квітня того року він від'їжджав на заробітки, тому виникла необхідність різати худобу.

Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_22

Згідно витягу з кримінального провадження (а.с.97т.2) на підставі повідомлення працівників Старобільського СІЗО 12 травня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про виявлення під час огляду пакунку в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» та вилучення сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на наркотичний засіб - канабіс.

Відповідно до протоколу огляду від 12 травня 2017 року (а.с. 98-105 т.2), в кабінеті старшого корпусного відділення ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» оглянуто пакунок з речами на ім'я ОСОБА_6, серед яких була вилучена м'яка упаковка, всередині якої знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичний засіб - канабіс, експрес-накладну, паперову упаковку з-під чаю «Batik Black Velvet Strong Blend» з м'якою упаковкою зеленого кольору всередині, порожній картонний коробок. Відправником пакунку з м. Кремінна є ОСОБА_11, одержувачем в Старобільському СІЗО вказано ОСОБА_6 Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та здані до кімнати зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП (а.с. 106-107 т.2).

Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/471д від 18 травня 2017 року (а.с. 108-112 том 2) встановлено, що надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 34,82 грама.

Згідно витягу з кримінального провадження (а.с. 115 т.2) на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 04 квітня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про спричинення останньому 03 березня 2017 року приблизно в 00 год. 30 хв. біля кафе «Бистро» на пл. 50 років Перемоги м. Сватове тілесних ушкоджень невідомими особами.

У протоколі огляду місця події від 04 квітня 2017 року (а.с. 116-130 т.2) зазначено про огляд ділянки місцевості біля кафе «Бистро», розташованого за адресою: пл. 50 років Перемоги в м. Сватове, де було виявлено та вилучено сорочку чоловічу, куртку чоловічу, банкноту номіналом 200 грн. На фото-таблицях зазначено, що конфлікт відбувся між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в яких вказано також на черевик і гроші, які потерпілий дістав із задньої кишені своїх штанів. Вказані речі визнані речовими доказами та передані на збереження потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 131 т.2).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №29 від 13 квітня 2017 року та №33 від 19 квітня 2017 року (а.с. 132-133, 140-142 т.2) у потерпілого ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу лівого ока з крововиливом в склеру і поверхневою забитою раною лівої надбрівної дуги, синців носа, правої половини лоба з розповсюдженням на верхню повіку правого ока, лівої половини чола з розповсюдженням на верхню повіку правого ока, лівої половини задньої стінки грудної клітини, правого задньо-бокової стінки грудної клітини, задньої поверхні шиї, тильної поверхні лівої кисті, обох передпліч і правого плеча, садна правої тім'яної ділянки голови, правої надключичної області грудної клітини, правого плечового суглоба, правого передпліччя і правого колінного суглоба, які утворилися від не менш ніж 14-кратного впливу тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим при слідчому експерименті і не могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_6, який стверджував про нанесення лише одного удару рукою в обличчя потерпілого.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 134-139 т.2) зафіксовано, як останній на місці вказав на обставини та механізм спричинення йому руками та ногами ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

У протоколі огляду предметів від 26 квітня 2017 року (а.с. 143-146 т.2) зазначено про проведення огляду предметів у вигляді чоловічого черевика, чоловічих брюк, чоловічої футболки, чоловічої сорочки, чоловічої куртки, вилучених під час проведення огляду місця події від 04 квітня 2017 року, які належать потерпілому і мають значні зношення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-4/461д від 18 травня 2017 року (а.с. 148-155 т.2) ринкова вартість одягу ОСОБА_2, пошкодженого при спричиненні йому тілесних ушкоджень, складає 1 477 грн. 67 коп.

Відповідно до витягу з кримінального провадження (а.с. 157 т.2) на підставі повідомлення ОСОБА_1 18 квітня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення невідомою особою крадіжки належного їй майна з будинку АДРЕСА_5 шляхом проникнення через вікно.

У протоколі огляду місця події від 18 квітня 2017 року (а.с. 160-175 т.2) зазначені обставини проникнення через вікно до будинку АДРЕСА_5 Луганської області, звідки було викрадено майно ОСОБА_1 в приміщенні якого було виявлені сліди рук.

Згідно постанови про відібрання зразків для проведення експертизи, протоколів отримання зразків для експертизи, висновку дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/209е від 26 квітня 2017 року та повідомлень (а.с.а.с. 176-199, 250-261 т.2) в будинку АДРЕСА_5 потерпілій ОСОБА_1 та на речах виявлені у тому числі сліди великого пальця правої руки обвинуваченого ОСОБА_5

Відповідно до протоколу огляду від 19 квітня 2017 року (а.с. 200-225 т.2) у будинку АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено мультиварку фірми «Редмонт», фен «Eurotec» в упаковці, фотоапарат цифровий з футляром, дриль електричну «Stern», цифрову фотокамеру «FUJIFILM», дорожню сумку темно-синього кольору, молоток для слюсарних робіт, пасатижі, рюкзак оливкового кольору, електричну машинку для підстригання «ELCO», ваги електронні «Техноваги» з блоком живлення, круглогубці «stenley», плоскогубці «stenley», набір свердел «Spifce», аудіонавушники «beats mixz», бінокль «Беркут-7» з футляром, господарчу еко-сумку синього кольору, фен «SCARLET», кухонний комбайн, рукавиці жіночі сірого кольору, роутер ADSL, модем «Huawei», магнітно-акупунктурний масажер для обличчя, вібромасажер для очей марки «Eye Care», веб-камеру чорного кольору, блендер «Філіпс», сковородку, кришку. Вказані предмети оглянуті слідчим за участю потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 226-227 т.2).

Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с.236-248 т.2) від 16 травня 2017 року вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_1 майна, яке було вилучено, відповідає цінам, вказаним в обвинувальному акті і учасниками кримінального провадження не оспорюються. Вартість кухонного комбайну складає 725 грн., вартість двох викруток і вартість туалетної води експертом не вказана у зв'язку з недостатністю інформаційних даних для визначення ринкової вартості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його діями не могло бути спричинено потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень є безпідставними.

Свідок ОСОБА_16, яка була разом з обвинуваченим, вказує на нанесення останнім ударів потерпілому більше, ніж вказує ОСОБА_6 ОСОБА_2 наполягає на значному кількісному показнику таких ударів. Його доводи підтвердженні висновками судово-медичної експертизи і узгоджуються зі змістом, який відображений у протоколі слідчого експерименту за його участю.

Разом з тим, надані органом досудового розслідування докази не доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачення відбудовувалося на показаннях обвинувачених та свідків під час досудового розслідування, які у судовому засіданні від них відмовилися. Сторона обвинувачення у суді не довела зворотне. Письмові докази, на які посилається прокурор і дослідженні судом не викривають ОСОБА_6 у вчиненні ним цих кримінальних правопорушень, його показання містять суперечності, не підкріплені іншими доказами. ОСОБА_11 відмовився давати показання стосовно свого брата відповідно до вимог ст.63 Конституції України, ст.66 КПК України. Доводи потерпілої ОСОБА_1 про те, що одній особі неможливо винести все викрадене ґрунтуються на припущеннях та жодними доказами не підтверджені.

Завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 9 цього Кодексу зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до них, зокрема, відноситься законність. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі "Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 95 цього Кодексу суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Тому з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_6кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, отже за цими статтями він підлягає виправданню.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_5, ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тричі судимий за корисні злочини, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості, має одну непогашену судимість, за місцем проживання характеризується в цілому не задовільно, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд відповідно до ст. 66 цього Кодексу відносить визнання ним своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням усіх цих обставин, а також думки потерпілих, суд вважає за необхідне призначити покарання: обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань зарахувавши покарання відбуте частково, з 20 квітня 2017 року, за попереднім вироком Сватівського районного суду від 31 серпня 2017 року; обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок Кремінського районного суду від 15 лютого 2017 року щодо застосування до ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу відповідно до ч. 3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У силу ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено у такий редакції: «попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Зазначений висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах міститься у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 440/853/17 (провадження № 51-22км17), тому суд враховує його під час розгляду зазначеного кримінального провадження в силу ч. 6 ст. 368 КПК України.

Отже, виходячи з наведених положень закону, для недопущення погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 20 квітня 2017 року (дня його затримання) по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки на день вчинення ним інкримінованого йому злочину та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діяла ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпіла в підтвердження вартості комбайну, двох викруток та туалетної води надала суду скріншоти сторінок інтернет-магазину з продажу побутової техніки, копію сторінки каталогу «AVON» щодо їх вартості у 2 161 грн.; 236 грн.; 259 грн. відповідно (а.с.35-37 т.1) на загальну суму 2 656 грн., а не 2 742 грн., як помилково зазначає ОСОБА_1

Суд погоджується з вимогами потерпілої про стягнення матеріальної шкоди за вказаними нею цінами, оскільки відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також суд не може не погодитися з її вимогами про стягнення моральної шкоди відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 23, ч.1 ст.1167 ЦК України, оскільки злочинними (неправомірними) діями обвинуваченого вона відповідно до довідки з лікарні (а.с.38 т.1), показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 перенесла душевні страждання, стрес. Разом з тим, розмір запропонованої моральної шкоди у 15 000 грн. не відповідає засадам розумності, справедливості, виваженості та пропорційності. Основна частина викраденого майна їй повернута, тому суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду у розмірі вартості всього викраденого майна у розмірі 5 412 грн., що буде відповідати цим засадам.

Витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку з його виправданням.

Витрати на проведення товарознавчих експертиз №19/113/9-4/118-78е від 16 травня 2017 року у розмірі 2 350 грн. 30 коп. та №19/113/9-4/119-78е від 18 травня 2017 року у розмірі 1 113 грн. 30 коп., дактилоскопічних експертиз №19/113/6-1/209е від 26 квітня 2017 року у розмірі 1 237 грн. та №19/113/6-1/248е від 16 травня 2017 року у розмірі 989 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 за правилами ст. 124 КПК України, оскільки витрачені на доведення його вини.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 цього Кодексу менш суворий вид покарання перевести в більш суворий вид виходячи з співвідношення - один день позбавлення волі відповідає восьми годинам громадських робіт та у зв'язку з закінченням строку відбування покарання ОСОБА_6 звільнити з - під варти негайно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. відповідно до ч.3 ст.72 цього Кодексу виконувати самостійно.

ОСОБА_5визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2017 року у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_5покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 березня 2018 року, зарахувавши йому у строк покарання попереднє ув'язнення в період з 20 квітня 2017 року по 29 березня 2018 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України /в редакції Закону від 26 листопада 2015 року/ із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2 656 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 412 грн., а всього стягнути 8 068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №19/113/9-4/118-78е від 16 травня 2017 року та №19/113/9-4/119-78е від 18 травня 2017 року, дактилоскопічних експертиз №19/113/6-1/209е від 26 квітня 2017 року та №19/113/6-1/248е від 16 травня 2017 року у розмірі 5 690 грн. 20 коп.

Речові докази у вигляді:

-канабісу масою 34,82 грама, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

-сорочці чоловічої, куртки чоловічої, банкноти номіналом 200 грн. - залишити потерпілому ОСОБА_2;

-мультиварки фірми «Редмонт», фену «Eurotec», дрилі електричної «Stern», цифрової фотокамери «FUJIFILM», дорожньої сумки темно-синього кольору, молотка для слюсарних робіт, рюкзака оливкового кольору, електричної машинки для підстригання «ELCO», ваг електронних «Техноваги», овалогубців «stenley», плоскогубців «stenley», набору свердел «Spifce», аудіонавушників «beats mixz», біноклю «Беркут-7», господарчої еко-сумки синього кольору, фена «SCARLET», рукавиць жіночих сірого кольору, ADSL-модему «Huawei», магнітно-акупунктурного масажеру для очей марки «Eye Care», веб-камери чорного кольору, блендера «Філіпс» залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов