Ухвала суду № 73111094, 30.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 423/914/18

провадження № 1-кп/415/469/18

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю: секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Діденка А.А.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000095 від 01.02.2018 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовослужбовця військової частини А 4427, у військовому званні солдат, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а/18,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130530000095 від 01.02.2018 у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якої спливає 02 квітня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній, просив змінити відносно його підзахисного – обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м’який, не поєднаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що 26.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України і він раніше не судимий, тому перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суперечить вимогам п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України та є незаконним.

Прокурор військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1, оскільки вважав його обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника – адвоката ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, раніше не судимий, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зважаючи на те, що у клопотанні захисника – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, суд вважає за можливе застосування стосовно ОСОБА_2 альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини А 4427, підрозділ якої тимчасово дислокується поблизу міста Сєвєродонецька Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, єдиним достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, є особисте зобов’язання.

При цьому, суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає кримінальне провадження, та 2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду, який розглядає кримінальне провадження, терміном на 2 місяці, тобто до 30 травня 2018 року, що, на думку суду, достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та відповідатиме вимогам закону.

На підставі ст.9, 29 Конституції України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», керуючись ст.ст.176 - 179, 186, 193-196, 201, 202, 314-317, 372, 395 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - змінити на особисте зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає кримінальне провадження;

- не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду, який розглядає кримінальне провадження, терміном на 2 місяці, тобто до 30 травня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду негайно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні

Дана ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 30 травня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко