Ухвала суду № 73110886, 11.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/70/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

11.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, яке сталося 5 серпня 2013 року. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що квартира № 60, розташована поверхом вище, належить відповідачу і саме з цієї квартири сталося залиття його квартири позивача, що спричинило збитки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 вересня 2017 року позов задоволено повністю.

Відповідач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, обґрунтовував скаргу посиланням на неправильне та неповне встановлення судом обставин справи внаслідок неправильної оцінки доказів. Зокрема він вказав на те, що суд не надав критичної оцінки висновку будівельно-технічної експертизи, який, на його думку, є неповним та незрозумілим. Експерт в основу свого висновку поклав акт про залиття від 5 серпня 2013 року, який є спірним внаслідок невідповідності його вимогам законодавства. Експерт в ході дослідження не перевірив достовірність вказаних у акті відомостей, не з'ясував механізм та час затоплення квартири.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: які причини затоплення 5 серпня 2013 року квартири АДРЕСА_1 та з чиєї вини це затоплення відбулося; який розмір збитку, що завданий власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення 5 серпня 2013 року; чи могли пошкодження у вказаній квартирі частково або повністю утворитися до 24 жовтня 2012 року та/або після 5 серпня 2013 року і чи могли вони утворитися внаслідок дій мешканців цієї квартир ? Проведення експертизи просив призначити експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи посилаючись на те, що власник квартири АДРЕСА_3, яка також розміщена над квартирою позивача, не був залучений до участі у справі, відповідач не пропонував в суді першої інстанції включити на вирішення експертизи питання про можливість залиття квартири позивача з квартири № 59. Твердження відповідача про необґрунтованість, суперечливість висновку експертизи заперечує. Щодо експертної установи, якій представник відповідача просить призначити експертизу, також заперечив посилаючись на те, що на території Кіровоградської області атестованими експертами за спеціальністю 10.6 дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів являються два експерти Кропивницького відділення Київського НДІСЕ та один експерти Кропивницького НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України (2004 року), діючого на час вирішення спору судом першої інстанції, визначено обов'язковість установлення судом обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

У судовому засіданні встановлено, що належна позивачу квартира АДРЕСА_1 утворилася шляхом переобладнання і перепланування (об'єднання) квартир № 55 і № 56.

При цьому, з пояснень представників сторін вбачається, що над реконструйованою квартирою позивача, поверхом вище, знаходяться дві квартири: № 59 та № 60, які належать різним власникам.

Згідно витягу із журналу реєстрації заявок комунального підприємства «Кіровоградська аварійно-рятувальна служба» (т. 2 а.с. 5 - 6), зареєстровано заявку ОСОБА_2, мешканця квартири АДРЕСА_1, про залиття його квартири та встановлено протікання води в квартирі № 59.

Проте згідно акту залиття квартири, складеного пізніше, воно сталося з квартири № 60 у цьому ж будинку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції досліджувалася можливість залиття лише з квартири № 60, яка належить відповідачу. При цьому в основу висновку проведеної судом будівельно-технічної експертизи щодо питання про можливість затоплення квартири позивача ОСОБА_3 покладено акт від 5 серпня 2013 року.

Можливість залиття з квартири № 59, яка також знаходиться поверхом вище, не досліджувалася, не досліджувалися шляхи потрапляння вологи у квартиру позивача.

З у рахуванням цього, а також з урахуванням того, що відповідач заперечував факт залиття ним квартири позивача, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не перевірив доводи сторін, а тому клопотання про призначення у справу будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи, що квартира № 59 раніше експертом не досліджувалася, то в справі належить призначити первинну, а не повторну експертизу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертизи належить доручити державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування - кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, а не ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», як просить відповідач.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК (у редакції Закону № 2147-VI) предметом висновку експерта може бути дослыдження обставин, якы входять до предмета доказування та встановлення яких потребуэ наявних у експерта спецыальних знань. Предметом висновку енсперта не можуть бути питання права.

У зв'язку з цим клопотання представника відповідача про постановлення перед експертом питання про встановлення вини певної особи у залитті квартири позивача підлягає відхиленню так, як носить правовий характер.

Питання щодо причин затоплення квартири підлягає зміні з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні.

Питання щодо часу виникнення залиття підлягає відхиленню так. як воно досліджувалося при проведенні попередньої експертизи.

Оскільки суд з'ясував доводи сторін та дослідив наявні у справі докази, тому на час проведення експертизи апеляційне провадження п справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 102 - 104, 114, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка причина затоплення належної ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1, яке сталося 5 серпня 2013 року, зокрема: чи могло статися затоплення виключно з квартири № 59 або виключно з квартири АДРЕСА_4?

2.Чи можливі інші причини залиття і якщо так, то які саме?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 404/1696/15-ц (провадження № 22-ц/781/70/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України)

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. В решті ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: