Ухвала суду № 73110609, 28.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7487/17 2-п/335/23/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про участь у судовому засіданні з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 р. у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача, внаслідок чого з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» стягнуто на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 20 817 (двадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

15.02.2018 ТОВ «ДЖОІН АП!» звернулось до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява призначалася до розгляду на 28.02.2018 та 28.03.2018.

У судове засідання, призначене на 28.03.2018 представник відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» не з’явився, 26.03.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва, яке мотивовано тим, що представник перебуває у місті Києві та не має можливості з’явитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Також представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки клопотання подано не у строки, визначені ЦПК України. Крім того, ЦПК України чітко регламентовано строк розгляду заяв про перегляд заочного рішення, а тому дії представника відповідача свідчать про намір затягнути розгляд справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 182 ЦПК України, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

За п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України клопотання повинно містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Такі вимоги до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Частиною сьомою цієї ж статті встановлено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подане не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

У даному випадку представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 березня 2018 р., тобто із порушенням вищезазначеного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання представника відповідача не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України з урахуванням приписів ч. 7 ст. 212 ЦПК України, тому його слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2018 р.

Повна ухвала виготовлена 2 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова