Ухвала суду № 73110333, 02.04.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви через не усунення недоліків

номер провадження 6/333/53/18

номер справи 333/1255/15-ц

02 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 333/1255/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5610,61 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вказана заява була залишена без руху на підставі ухвали судді від 06.03.2018 року, як така, що подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, слід звернути увагу заявника, що реєстр групових поштових відправлень від 29.05.2015 року не містить чіткого зазначення яку саме кореспонденцію було направлено на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. При цьому, до матеріалів також не додано поштового повідомлення про вручення адресату кореспонденції. Так, з листів начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 46205-5-16.3-43 від 08.12.2017 року та № 4166/11-16.3-34 від 08.02.2018 вбачається, що в період з 20.05.2015 року по 08.122017 року виконавчий документ № 333/1255/15-ц, виданий 20.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання до відділу не надходив.

А отже, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стягувачем не надано жодних доказів направлення виконавчого листа до виконання та його отримання державною виконавчою службою на протязі строку, коли виконавчий документ могло бути пред’явлено до виконання, а саме: до 19.05.2016 року. Крім того, слід зазначити,що на теперішній час сплив строк пред’явлення виконавчого листа № 333/1255/15-ц, виданого 20.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя до виконання, а отже, до матеріалів заяви повинні бути долучені належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем, в свою чергу, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних обставин пропуску вказаного строку.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Відтак, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання інформації про рух виконавчого провадження за виконавчим листом до закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня її надходження.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості прийняти дану заяву до розгляду у первісному вигляді, як таку, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

У зв’язку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. ст.. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення № 69104 1092305 8, що міститься в матеріалах справи, копію вищезазначеної ухвали судді було одержано представником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю 17.03.2018 року.

Станом на 02.04.2018 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали судді від 06.03.2018 року.

У зв’язку з тим, що заявником не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов