Вирок № 73110067, 30.03.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кп/312/4/2018

312/1/18

30.03.2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/1/18

провадження № 1-кп/312/4/2018

30 березня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарях Юхник С.Ф., Біряк І.В.,

за участю прокурора Макаренка А.Є.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017081260000123, за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

25.12.2006 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на два роки;

06.12.2007 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 297, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

08.11.2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на два роки. 21.02.2013 року постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08.11.2011 року у вигляді трьох років позбавлення волі;

27.05.2013 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08.11.2011 року і визначено покарання три роки один місяць позбавлення волі. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року був умовно-достроково звільнений 07.05.2015 року з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88. Не відбута частина покарання 11 місяців 8 днів;

26.12.2017 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на один рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

19листопада 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли через вхідну хвіртку на територію домоволодіння № 4, розташованого по вулиці Шевченка в селі Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, де шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «LG», моделі RТ-21-FB55М, серійний номер 512U100-401, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10-1710 від 29 листопада 2017 року становить 1483 грн. 33 коп. та холодильник марки «Днепр» ДХ-212-10, № 0388 01013050034, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10-1710 від 29 листопада 2017 року становить 3653 грн. 42 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 5136 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що 19листопада 2017 року він разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли до будинку № 4 по вулиці Шевченка в селі Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області. Спочатку він розбив віконне скло і через вікно проник до вказаного будинку, після чого відчинив двері будинку ОСОБА_3 З будинку вони викрали телевізор марки «LG» та холодильник марки «Днепр». Згодом вони продали холодильник ОСОБА_4 за 700 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив суду, що 19листопада 2017 року він разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли до будинку № 4 по вулиці Шевченка в селі Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області. ОСОБА_2 розбив віконне скло і через вікно проник до будинку, після чого відчинив йому двері будинку і він також зайшов до будинку. З будинку вони викрали телевізор марки «LG» та холодильник марки «Днепр», який згодом продали за 700 грн. Виручені кошти витратили на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні своїми показами підтвердила покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчиненого кримінального правопорушення. Просила обвинувачених суворо не карати. Будь-яких претензій майнового або морального характеру до обвинувачених потерпіла немає. Вкрадені телевізор та холодильник їй повернуто.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 10-1710 від 29.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки «LG», моделі RТ-21-FB55М, 230 В 50 Гц, 85 Вт, серійний номер 512U100401, в комплекті з телевізійним пультом до нього, в експлуатації з 2007 року, з урахуванням зносу, станом на 19.11.2017 року може складати 1483 грн. 33 коп., ринкова вартість холодильника марки «Днепр» ДХ-212-10, КШД-296/69, УХЛ 4.2 № ТУ У 29.7-31471849-001-2004, 220-230 V, 50 Hz, 0.6 А, R600 а, № 0388 01013050034, в експлуатації з 2010 року, з урахуванням зносу, станом на 19.11.2017 року може складати 3653 грн. 42 коп.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз’яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених, потерпілої та дослідження матеріалів, які характеризують особи обвинувачених.

Суд вважає пред’явлене обвинувачення доведеним і кваліфікує дії обвинувачених:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, які пом’якшують та обтяжують їх покарання.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає повне визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття у вчиненому та сприяння встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3,суд, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинуваченими скоєно умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах обвинувачений не перебуває, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, на теперішній час офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку немає, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 тривалий час знаходився в зоні проведення АТО, де під час обстрілу населеного пункту Новоселівка Донецької області отримав мінно-вибухову травму, струс головного мозку. Крім того, ОСОБА_2 в серпні 2016 року був нагороджений відзнакою «За службу державі, а в травні 2017 року нагороджений медаллю «За оборону рідної держави».

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого 19.11.2017 року, тобто до ухвалення щодо нього вироку Великобілозерським районним судом Запорізької області від 26.12.2017 року, остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно призначати із застосуванням частини 4 статті 70 КК України, спочатку призначивши покарання за злочин, який вчинений 19.11.2017 року, тобто до постановлення вироку Великобілозерським районним судом Запорізької області від 26.12.2017 року, після чого за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими частиною 4 статті 70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, проте судимість у встановленому законом порядку погашена, має постійне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, на теперішній час офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку немає.

Суд, враховуючи ступінь участі кожного з обвинувачених в скоєнні злочину, відсутність будь-яких претензій до обвинувачених з боку потерпілої ОСОБА_1, яка в свою чергу не наполягає на строгій мірі покарання для обвинувачених, а також прийнявши до уваги думку прокурора, який, під час виступу в судових дебатах, просив суд, при призначенні покарання обвинуваченим, застосувати статтю 75 КК України, а також керуючись принципом гуманізму, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, що дає суду право, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на них обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченим суд не вбачає.

За вказаних обставин суд вважає, що призначення таких покарань буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Великобілозерського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 щодо обвинуваченого ОСОБА_2, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_2 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 10-1710 від 29 листопада 2017 року, витрати на проведення даної експертизи становлять 296 грн. 61 коп. (а.п.61).

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 296 грн. 61 коп., пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в дольовому порядку, тобто в сумі по 148 грн. 31 коп., з кожного обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26.12.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

телевізор марки «LG», моделі RТ-21-FB55М з телевізійним пультом до нього та холодильник марки «Днепр» ДХ-212-10, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити в користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 148грн. 31 коп., які пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-1710 від 29 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок № 31116115700009, одержувач УК в Шевченківському районі міста Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 148грн. 31 коп., які пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-1710 від 29 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок № 31116115700009, одержувач УК в Шевченківському районі міста Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Яцун