Рішення № 73109654, 28.03.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1158/18

2/310/1135/18

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2007 року був укладений кредитний договір №20071046, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 18,2% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 02.09.2017р. Як майновий поручитель за виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступила ОСОБА_2 згідно з договором поруки №20071046 від 03.09.2007р.

Згідно з п. 1.5 кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язалася здійснювати погашення кредиту щомісяця рівними частинами в сумі 417,00 грн. та сплачувати відсотки нараховані банком. Проте вона свої зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 26.01.2018р. має заборгованість у сумі 29628,22 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом – 14583,05грн., заборгованості за процентами – 7721,42 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 6147,16 грн., 3% річних від суми заборгованості - 1176,59 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість і понесені ним судові витрати у розмірі 1762,00 грн. солідарно з позичальника і поручителя.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування оголошення про їх виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності представника позивача і відповідачів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.09.2017р. між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20071046 (а.с.7-13), за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 18,2% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення кредиту – 02.09.2017р.

За умовами кредитного договору позичальник зобов’язався щомісяця до останнього числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 417,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом.

Починаючи з травня 2014 року ОСОБА_1 погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом здійснювала з простроченням, а з листопада 2014 року взагалі кредит не погашала. З розрахунку заборгованості (а.с.16-19) вбачається, що станом на 26.01.2018р. позичальник має заборгованість за договором, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальній сумі 29628,22 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом – 14583,05грн.; заборгованості за процентами – 7721,42 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі- 6147,16 грн., 3% річних від суми заборгованості - 1176,59 грн.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

03.09.2007 року, з метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання ОСОБА_1, між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №0071046 (а.с.14-15).

За договором поруки поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання зобов’язання боржником в повному обсязі у солідарному порядку (п.1.1 договору).

Згідно з п. 3.1, 3.2. договору поруки поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, до повного виконання зобов’язань.

Згідно з п. 4.2 договору порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором не пред’явить вимоги до поручителя.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов’язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов’язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов’язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором передбачений пунктом 4.2 договору поруки строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати щомісяця до останнього числа місяця, наступного за звітним, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України та п. 4.2 договору поруки шестимісячного строку для пред’явлення вимог до поручителя.

У разі пред’явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу тримісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 29.06.2016р. у справі за № 6-272цс16 .

Банк звернувся до суду з цим позовом 20.02.2018 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення ( а.с.67).

Позичальник умови договору щодо внесення щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів належним чином не виконує з травня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 заяви про застосування позовної давності до вимог позивача суду не подала. За таких підстав з неї необхідно стягнути заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 29628,22 грн.

З поручителя ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно з відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за договором, яка виникла в межах шестимісячного строку до подачі позову до суду, а саме з 20.09.2017р. по 20.02.2017р. Як вбачається з розрахунку заборгованості за цей період заборгованість за кредитом, з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, становить 1423,85 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом – 833,34грн. ( 416,67+416,67); заборгованості за процентами – 458,10 грн. (225,42+225,41+7,27), інфляційних втрат за весь час прострочення сплати основної суми боргу і процентів - 66,99 грн. (21.67+21,65+11,72+11,72+0,23), 3% річних від прострочення сплати основної суми боргу і процентів - 15,42 грн. (5,03+4,93+2,72+2,67+0,07). В іншій частині порука вважається припиненою.

Відповідно до ст.141ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 881,00 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554, 610,625, 629, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором №20071046 від 03.09.2007 року у розмірі 29628,22 грн. (двадцять дев’ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень двадцять дві копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом – 14583,05 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками – 7721,42 грн., інфляційних втрат - 6147,16 грн., 3% річних - 1176,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором №20071046 від 03.09.2007 року у розмірі 1423,85 грн. (одна тисяча чотириста двадцять три гривні вісімдесят п’ять копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом – 833,34 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками – 458,10 грн., інфляційних втрат - 66,99 грн., 3% річних - 15,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, код ЄДРПОУ 09334702) судові витрати у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) з кожного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3