Ухвала суду № 73109522, 02.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/290/2018(м)

266/4942/17

Головуючий у 1-й інстанції Д'яченко Д.О.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

Категорія 32

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фладко», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дії джерела підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ПП «Фладко», ПрАТ страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дії джерела підвищеної безпеки задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 26.03.2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року та поновити його з огляду на те, що позов було розглянуто без виклику учасників справи, під час проголошення рішення позивач не був присутній копію отримав поштою 24.02.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.02.2018 року вручена апелянту 27.02.2018р. (а.с. 90).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року підлягає задоволенню.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фладко», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дії джерела підвищеної безпеки.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити учасникам справи та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова