Ухвала суду № 73109352, 02.04.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1266/17

Провадження№ 2/266/169/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Нетреба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сараєва І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сараєва І.А. з мотивів того, що суддя Сараєв І.А. особисто знайомий з заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В., що на його думку, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід, передавши справи відповідно до ст. 33 ЦПК України для розподілу в системі документообігу суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сараєва І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 266/1266/17 передати відповідно до ст. 33 ЦПК України в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.