Постанова № 73109201, 02.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/306/18 Номер провадження 33/775/124/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07.02.2018 року о 15:10 год. ОСОБА_2 в м. Лиман Донецької області по вул. Слобожанській в районі будинку № 47 керував транспортним засобом мотоциклом Ява 350, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу. Посилається не те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення не дійсний, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконна.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 017575 від 07 лютого 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом Ява 350, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, в яких він зазначив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від освідчення на стан сп'яніння.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна інстанція не бере до уваги як безпідставні доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно п.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція визначає дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням законодавства.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки вказані норми закону передбачають порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Крім того, цей порядок працівниками поліції не був порушений, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння не проводився в зв'язку з його відмовою.

За таких підстав, доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було проведено його огляд на стан сп'яніння саме на місці зупинки, не ґрунтуються на вищевказаних нормах закону, та є, на думку апеляційного суду, спробою правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя