Ухвала суду № 73108764, 29.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2364/17

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

29 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, 14 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі з наведених вище підстав.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне задовольнити подану заяву частково та прийняти додаткову постанову, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправною відмови Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 08.08.2017 року в призначенні, перерахунку, обчисленні пенсії ОСОБА_2, із врахуванням заробітної плати (доходів) за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1»; зобов'язання Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити, перерахувати, обчислити та виплатити пенсію ОСОБА_2, з 22.06.2017 року враховуючи його заробітну плату (дохід), що вказана в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №10 від 27.06.2017 року, за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1».

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подання позовної заяви (а.с.1).

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Так, згідно з матеріалами адміністративної справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року (а.с.102).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 08.08.2017 року в призначенні, перерахунку, обчисленні пенсії ОСОБА_2, із врахуванням заробітної плати (доходів) за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ "Промжитлобуд-1". Зобов'язано Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати (доходів) за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ "Промжитлобуд-1" в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи той факт, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 872,00 грн. (вісімсот сімдесят дві гривні), з яких 402,67 грн. судового збору за подання позовної заяви та 469,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Оцінюючи клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено зі змісту клопотання, позивач поніс витрати у формі оплати вчинення нотаріальної дії - посвідчення довіреності представнику позивача ОСОБА_3 в розмірі 240 грн.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Ч.3 ст.134 КАС України встановлює, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закнодавства колегія суддів дійшла висновку про те, що оплата нотаріальних послуг не належить до витрат на професійну правничу допомогу в розумінні чинного процесуального законодавства, тому витрати на посвідчення довіреності розподілу не підлягають.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів вважає, що клопотання позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку пенсії.

Стягнути з Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 872,00 грн. (вісімсот сімдесят дві гривні), з яких 402,67 грн. судового збору за подання позовної заяви та 469,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткова постанова суду складена в повному обсязі та підписана 28 березня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.