Ухвала суду № 73108494, 15.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7334/15-ц

6/405/24/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 04.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист № 405/7334/15, 2/405/1814/15 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року у цивільний справі за позовом Кіровоградського об’єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об’єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2017 року замінено стягувача - ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим 04.10.2016 року щодо стягнення з Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2017 року замінено боржника ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на його правонаступника Кропивницьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 405/7334/15-ц, 2/405/1814/15, виданого 04.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн. Проте зазначає, що останню ухвалу вона (заявник) отримала лише 16.02.2018 року, що стало причиною пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу, вже з заміненою стороною боржника, до виконання.

Просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

У судове засідання заявник надала заяву від 15.03.2018 року зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 вимоги, зазначені в заяві підтримує, просить їх задовольнити, розгляд заяви провести без її участі.

Представник зацікавленої особи - Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, надав відзив на заяву ОСОБА_1, в якому, посилаючись на обставини викладені ньому, просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року по цивільній справі № 405/7334/15-ц, 2/405/1814/15 за позовом Кіровоградського об’єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 зайво стягнені кошти в сумі 18 222,77 грн. та стягнуто з Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (том І а.с. 130-135).

Зазначене рішення набрало законної сили 15.09.2016 року.

04.10.2016 року на виконання зазначеного вище рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/7334/15-ц, 2/405/1814/15 про стягнення з Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.(том ІІ а.с.123).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2017 року, замінено у виконавчому провадженні за вказаним виконавчим листом стягувача - ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ а.с.22-25).

Також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2017 року замінено боржника ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на його правонаступника Кропивницьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 405/7334/15-ц, 2/405/1814/15, виданого 04.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500, 00 грн.(том ІІ а.с. 142-144).

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1 12.01.2018 року (том ІІ а.с. 146), а звернувшись до суду з заявою про видачу ухвали суду від 18.08.2017 року, заявник отримала її 23.01.2018 року (том ІІ а.с. 149).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 405/7334/15-ц, 2/405/1814/15 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об’єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про стягнення з Кіровоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний