Ухвала суду № 73108142, 02.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/180/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/1955/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 52 02.04.2018

УХВАЛА

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: в.о. Ржищівського міського голови , секретар ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

У 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. Ржищівського міського голови ОСОБА_2 від 21 липня 2017 року №298 «Про оголошення догани директору коммунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м.Ржищева» ОСОБА_3

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження з підстав порушення правил юрисдикції.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання підсудності врегульовані ст.ст.27-30 ЦПК України, які визначають правила підсудності цивільних справ між однорідними судами першої інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність, і якими керується суддя при вирішенні питання відкриття провадження у справах цивільної юрисдикції.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання судом правил, визначених ст.ст.26-30 глави 2 параграф 3 «Територіальна підсудність (юрисдикція)» розділу І ЦПК України.

Проте, з апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, визначених ст.ст. 26-30 ЦПК України, а у зв'язку з недотриманням правил юрисдикції, оскільки дана справа на думку апелянта підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо недотримання судом правил підсудності.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі із вказаних в апеляційній скарзі підстав Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено. Спірні питання щодо дотримання правил юрисдикції вирішуються шляхом подання учасником справи клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження оскаржується не з підстав недотримання правил підсудності, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2017 року.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко