Ухвала суду № 73108138, 13.03.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2679/18

Провадження №1-кс/369/734/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000851 від 14.12.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури, молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Києво-Святошинського ВП Головного управління НП в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 42017111200000851 від 14.12.2017 року, за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «Стройбуд-17» (код за ЄДРПОУ 41192807) шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене у великих розмірах під час виконання договорів щодо капітального та поточного ремонту дорожнього покриття вулиць, покриття тротуарів, дорожнього покриття прибудинкових територій укладених з органами місцевого самоврядування Києво-Святошинського району Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Встановлено, що протягом поточного 2017 року службові особи Крюківщинської сільської ради, Білогородської сільської ради, Княжицької сільської ради, Віто-Поштової сільської ради та Чабанівської селищної ради Київської області укладали договори щодо капітального та поточного ремонту дорожнього покриття вулиць, покриття тротуарів, дорожнього покриття прибудинкових територій в населених пунктах із службовими особами ТОВ «Стройбуд-17» (код за ЄДРПОУ 41192807) на загальну суму 16859084 грн.

Визначення виконавця робіт Замовником здійснювалось на власний розсуд в порядку передбаченому для допорогових закупівель без проведення аукціону, що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на частині об`єктів бюджетного фінансування роботи проведені частково, а на деяких взагалі не виконувались. Зокрема по вул.Джерельна в с.Білогородка, проведеним оглядом місця події, дорожнього покриття взагалі не виявлено. Згідно договору підряду №238 від 18.12.2017 на капітальний ремонт вулиці виділено 1 244055 грн. Строк дії договору закінчився 31.12.2017.

Також, лише частково проведені роботи з капітального ремонту дорожніх покриттів по вулицях Різдвяна (договір №49 від 01.06.2017), Франка (договір № 46 від 01.06.2017), Лікарська та Ранкова (договір № 103 від 26.07.2017) , Київська (договір № 102 від 09.08.2017) та Яблунева (договір № 240 від 20.12.2017), що свідчить про привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Стройбуд-17».

Крім того, в службові особи ТОВ «Стройбуд-17» укладали договори субпідряду з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та були зафіксовані випадки не оприлюднення звіту про укладені договори в системі електронних закупівель, а підприємства, з якими укладались договори субпідряду на виконання робіт, не володіють відповідними трудовими ресурсами, основними фондами, виробничими активами та транспортними засобами.

З огляду на викладене та з метою отримання доступу до документів, які знаходяться у ТОВ «Стройбуд-17», 19.12.2017 прокурором отримано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, однак, виконати ухвалу не вдалося, адже зазначене підприємство за місцем реєстрації а саме за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Ревуцького, буд. 44, під`їзд 1, офіс 1, фактично не знаходяться, контактні номери телефонів не відповідають.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів. (ст. 166 КПК України)

В той же час, встановлено, що генеральний директор ТОВ «Стройбуд-17» (код за ЄДРПОУ 41192807) громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вірменії, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане вказує на те, що документальні матеріали, які мають значення для досудового слідства, фактично знаходяться за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином в ході досудового слідства виникла необхідність провести обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації КП «Київське міське БТІ» фактично належить на праві власності громадянці ОСОБА_5 , з метою виявлення речей та документів, на підставі яких можна буде встановити наявність або відсутність фактів та обставин зловживання службовим становищем та розтрати бюджетних коштів, що має значення для повноти розслідування кримінального провадження № 42017111200000851.

Дана слідча дія є виключною, оскільки лише шляхом оперативного та примусового обстеження приміщення можна виявити речі та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та водночас запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі та відчуження.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 166, 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами зловживання службовим становищем під час судового розгляду, необхідно провести обшук приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити установчі документи ТОВ «Стройбуд-17» (код ЄДРПОУ 41192807) та його первинно-звітну документацію щодо виконання робіт та послуг за бюджетні кошти де замовниками виступають Крюківщинська, Білогородська, Княжицька, Віто-Поштова сільська рада та Чабанівська селищна рада, а саме: договори підряду, субпідряду, виконання робіт, надання послуг, ін. угоди та їх додатки, платіжні відомості щодо закупки техніки, обладнання, акти виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, локальні кошториси, довідки, відомості щодо затрачених ресурсів, накладні на придбання матеріалів по кожному об`єкту тощо; розпорядчі документи: накази про призначення керівників та бухгалтерів за період 2017 р., відомості щодо штатної чисельності товариства, фінансову звітність.

Вилучення вказаних документів не впливає та не перешкоджає здійсненню господарській діяльності ТОВ «Стройбуд-17». Також, виклик службових осіб та власника нерухомого майна у володінні яких знаходяться документи для розгляду цього клопотання є не доцільним, оскільки існує реальна загроза їх зміни або знищенню з метою ухилення від відповідальності осіб причетних до вказаного злочину.

Тому просили надати дозвіл на проведення обшуку прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , або особам за її дорученням приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити установчі документи ТОВ «Стройбуд-17» (код ЄДРПОУ 41192807) та його первинно-звітну документацію щодо виконання робіт та послуг за бюджетні кошти де замовниками виступають Крюківщинська, Білогородська, Княжицька, Віто-Поштова сільська рада та Чабанівська селищна рада, а саме: договори підряду, субпідряду, виконання робіт, надання послуг, ін. угоди та їх додатки, платіжні відомості щодо закупки техніки, обладнання, акти виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, локальні кошториси, довідки, відомості щодо затрачених ресурсів, накладні на придбання матеріалів по кожному об`єкту тощо; розпорядчі документи: накази про призначення керівників та бухгалтерів за період 2017 р., відомості щодо штатної чисельності товариства, фінансову звітність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме прокурор у клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходиться у відповідному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000851 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1