Ухвала суду № 73107617, 02.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4299/15-ц

провадження № 2-з/361/4/18

02.04.2018

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

14 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_2 та заборони йому вести будь-які будівельні роботи до набрання рішенням законної сили, у зв’язку із поданням до суду заяви ОСОБА_3, що має на меті визнання за нею права власності на ? частину всіх будівель та на землю, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кобзарська, 1 (колишня вул. Папаніна, 1,1/1,1а), та у зв’язку із знищенням родючого шару ґрунту і насаджень за цією адресою, оскільки продовжується масштабне будівництво з використанням важкої техніки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову та подала заяву про зустрічне забезпечення.

В судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 не з’явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Із позовних вимог вищевказаної справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Папаніна, 1/1 в м. Бровари Київської області, та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновити попередній стан земельної ділянки, усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Папаніна, 1/1, видане на ім’я ОСОБА_2 та відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що у зв’язку із поданням до суду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання об’єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кобзарська, 1 (колишня вул. Папаніна, 1,1/1,1а), та у зв’язку із знищенням родючого шару ґрунту і насаджень за цією адресою, оскільки продовжується масштабне будівництво з використанням важкої техніки, існує загроза виводу майна від титульного власника, яким є ОСОБА_2, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином суд приходить до правильного висновку про часткове задоволення вимог та заборонити ОСОБА_2 вести будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кобзарська, 1 (колишня вул. Папаніна, 1,1/1,1а).

Вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ( рухоме та нерухоме) та на грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки вони не є співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1

Що стосується заяви ОСОБА_2Ю про вирішення питання зустрічного забезпечення, то воно задоволенню не підлягає, оскільки суд вирішує дане питання при сукупності двох підстав викладених у ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149, 153,154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вести будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кобзарська, 1 (колишня вул. Папаніна, 1,1/1,1а) до набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки.

Ухвала в частині відмови в задоволенні зустрічного забезпечення оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський